Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 21.02.2022 частную жалобу Давыдова Андрея Валерьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление Давыдова Андрея Валерьевича к Перевощикову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - возвратить.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением в Мотовилихинский районный суд города Перми»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Перевощикову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено приведённое выше определение о возвращении искового заявления Давыдова А.В. на основании части 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации, так как дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Перми.

Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой. В частной жалобе Давыдов А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что п. 6.4. договора займа сторонами определена территориальная подсудность, по месту жительства займодавца, то есть Давыдова А.В.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Давыдова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является г. Пермь, ул. ****, что не относится к подсудности Свердловского районного суда города Перми.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 6.4 договора займа от 17.04.2018 споры между сторонами по настоящему договору решаются в Судах Российской Федерации по месту жительства займодавца и руководствуются законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, место жительства займодавца: ул. ****, г. Пермь, что относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Вывод судьи Свердловского районного суда г. Перми относительно необходимости предъявления иска по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика без оценки доводов заявителя о предъявлении иска по месту жительства ответчика является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и полагает необходимым направить материалы по исковому заявлению в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2021 отменить.

Направить материал по исковому заявлению Давыдова Андрея Валерьевича к Перевощикову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в Свердловский районный суд г. Перми со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья -