Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Васильева В.Б., Вихрова А.О., Сергеева Д.В. о пересмотре определения суда от 13 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Б., Вихров А.О., Сергеев Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных служащих, работающих в <данные изъяты> суде.

Вступившим в законную силу определением суда от 13 мая 2013 года отказано в принятии указанного выше заявления.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В заявлении о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам Васильев В.Б., Вихров А.О., Сергеев Д.В. ссылаются на получение Сергеевым Д.В. 31 июля 2013 года письма из <данные изъяты> суда исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>., из которого истец узнал, что выдача гражданских дел для ознакомления осуществляется сотрудниками отдела судопроизводства по гражданским и административным делам и другими уполномоченными работниками аппарата Ленинградского областного суда (являются государственными гражданским служащими), судьи <данные изъяты> суда не являются государственными гражданскими служащими и не являются лицами, которые предоставляют гражданские дела для ознакомления, а также указывают на то, что в письме содержатся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям ранее и о которых заявители узнали в течение последних 3 месяцев.

В соответствии с п. 1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшими обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Предмет заявленного иска не связан с наличием или отсутствием письма, на которое ссылаются истцы, данное обстоятельство не могло повлиять на существо принятого определения от 13 мая 2013 года и не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Васильева В.Б., Вихрова А.О., Сергеева Д.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 436, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Васильева В.Б,, Вихрова А.О., Сергеева Д.В. о пересмотре определения суда от 13 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: