Гражданский кодекс часть 1

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коновалова О.Ч., ознакомившись с поступившим 02.03.2021 исковым заявлением Руденок Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» о признании не соответствующим требованиям закона отчета об оценке нежилого здания, приостановлении исполнительного производства и приостановлении торгов по реализации нежилого здания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Фуртак Александра Владимировича и судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Елены Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Руденок В.П., в лице представителя по доверенности от 15.02.2021 Вербянской А.Б., обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» (далее по тексту – ООО «АКСЕРЛИ»), в котором просит признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» от 07.12.2020 № № по оценке нежилого здания (автозаправочной станции), площадью 27.4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес > и земельного участка, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >; приостановить исполнительное производство № № и приостановить проведение торгов по реализации нежилого здания (автозаправочной станции), площадью 27.4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес > и земельного участка, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес >

Ознакомившись с указанным выше исковым заявлением Руденок В.П. и приложенными к нему документами, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, с учётом поправок, внесенных Законами РФ, определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из искового заявления следует, что истцом Руденок В.П. заявлены исковые требования о признании не соответствующим требованиям федерального закона отчета об оценке нежилого здания, выполненного ООО «АКСЕРЛИ».

Поскольку ответчик ООО «АКСЕРЛИ» находится по адресу: г. <адрес > на который не распространяется юрисдикция Гурьевского районного суда Калининградской области, следовательно, рассмотрение указанного иска относится к подсудности соответствующего районного суда г. Тюмени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования истцом Руденок В.П., в иске указан судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлакова Е.Ю., однако, истец не предъявляет каких-либо требований к данному судебному приставу.

Не оспаривает истец Руденок В.П. и постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. о принятии результатов оценки.

Следовательно, правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, поэтому рассмотрению указанный выше иск подлежит в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

Как видно из искового заявления адресом юридического лица ООО «АКСЕРЛИ» является <адрес >

В силу положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Руденок В.П. к подсудности Гурьевского районного суда Калининградской области не относится, а следовательно оно подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу Руденок Виктору Павловичу исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ»» о признании не соответствующим требованиям федерального закона от 29.07.1998 № № отчет об оценке нежилого здания, приостановлении исполнительного производства и приостановлении торгов по реализации нежилого здания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Фуртак Александра Владимировича и судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Елены Юрьевны, со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить истцу Руденок В.П. и его представителю Вербянской А.Б. право на обращение с заявленными исковыми требованиями в Тюменский районный суд Тюменской области (625018, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. № 175) в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: О.Ч. Коновалова