Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи от 29 марта 2022 г.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подлежит принятию, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом зачета государственной пошлины за выдачу судебного приказа. Также указывает, что судебный приказ был отменен 28.12.2021 г. и у истца отсутствовала возможность ранее обратиться с иском в суд до истечения трехлетнего срока, поскольку государственная пошлины была оплачена 30.08.2018 г.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 29 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может.

Материалами гражданского дела установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны от 28.12.2021 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа. В связи с этим, истец просил произвести зачет уплаченной государственной пошлины. Также указывает, что оригинал платежного поручения № 52066 от 30.08.2018 г. об оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей 70 копеек находится в материалах дела приказного производства № 2-2742/2018-18, и прикладывает платежное поручение, подписанное электронной цифровой подписью банка в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Набережночелнинского городского суда от 29 марта 2022 г. исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения до 25 апреля 2022 года для устранения недостатков, а именно: представить документ об оплате государственной пошлины на сумму 1078 рублей 70 копеек., так как оплата государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 произведена более трех лет назад, то следовательно не может быть зачтена при подаче данного иска.

Во исполнение определения судьи Набережночелнинского городского суда от 29 марта 2022 г. представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было предоставлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением №52066 от 30.08.2018 г. в размере 1078 рублей 70 копеек, а также пояснения об отсутствии возможности обратиться с исковым заявлением в суд до истечения трехлетнего срока с момента оплаты государственной пошлины о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с данного ответчика, поскольку судебный приказ был отменен только 28.12.2021 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку государственная пошлина истцом была уплачена в полном объеме с учетом зачета государственной пошлины после отмены судебного приказа, которая была указана при подаче истцом искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный приказ был отменен 28.12.2021 г. и у истца отсутствовала возможность ранее обратиться с иском в суд до истечения трехлетнего срока с момента оплаты государственной пошлины 30.08.2018 г., оплаченной при обращении в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав истца на доступ к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права, в связи с этим определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. отменить, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятия искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Определение15.07.2022