Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 января 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1 518 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

18 января 2019 года в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ФИО1, являясь пассажиром автобуса ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак , принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ», движущегося по городскому маршруту №, получила телесные повреждения в результате выпадения из салона автобуса. 31 июля 2019 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту в рамках заключенного договора страхования пассажиров и багажа IGSX № от 14 июня 2012 года.

18 августа 2019 года страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. В связи с полученным отказом, 21 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного № У-20-137858/5010-003 от 08 октября 2020 года в удовлетворении обращения было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании страхового возмещения и решением от 30 марта 2020 года № отказ страховщика был признан незаконным и исковые требования о взыскании страховой выплаты в сумме 200 000 руб. были удовлетворены. Указанное решение было принудительно исполнено страховщиком 28 сентября 2021 года.

05 октября 2021 года истец заказным почтовым отправлением направила страховщику заявление о выплате неустойки, однако ответ на претензию в адрес истца ответчиком не направлен.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 января 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при указанной в исковом заявлении сумме требований обязательное обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрено. Кроме того, требования истца основаны на положениях Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в связи с чем, положения Закона об ОСАГО к рассматриваемому спору не применяются.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2019 года в произошло ДТП, в результате которого ФИО1, являясь пассажиром автобуса ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак , принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ», движущегося по городскому маршруту №, получила телесные повреждения в результате выпадения из салона автобуса.

31 июля 2019 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту в рамках заключенного договора страхования пассажиров и багажа IGSX № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 августа 2019 года страховщик направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с полученным отказом, 21 сентября 2020 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного № У-20-137858/5010-003 от 08 октября 2020 года в удовлетворении обращения было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2020 года исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты в сумме 200 000 руб. удовлетворены. Указанное решение в принудительном порядке исполнено страховщиком 28 сентября 2021 года.

5 октября 2021 года истец заказным почтовым отправлением направила страховщику заявление о выплате неустойки, однако ответ на претензию в адрес истца ответчиком не направлен.

3 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1 518 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Принимая решение о возврате заявления истцу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению, однако истцом такие сведения представлены не были.

С такими выводами, по мнению суда кассационной инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 названного постановления закреплено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – ФЗ № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года), потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; страховщик - страховая организация, получившая в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на осуществление обязательного страхования и вступившая в единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков для осуществления обязательного страхования; страхователь - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхован; страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года, гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 8 ФЗ № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года установлено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 1).

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (пункт 2).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (пункт 5).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (пункт 6).

Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 6.2).

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 6.3).

Пунктом 2 статьи 17 упомянутого Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение тридцати календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные настоящим Федеральным законом документы, не позднее установленного в части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона срока.

При этом, определить размер страховой суммы в данном случае нет возможности, поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный перевозчиком и страховой компанией об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку судами неверно применен закон, подлежащий применению. Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применены судами первой и апелляционной инстанций необоснованно.

Так, исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что в нарушении пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни истцу, как пассажиру транспортного средства при осуществлении перевозки.

Ответственность за такое нарушение предусмотрена пунктом 6.2 статьи 15 названного закона.

Поскольку ФИО1 был причинен вред здоровью при осуществлении автобусом ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак ОА289/18, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ», двигающимся по городскому маршруту №, пассажирских перевозок, то правоотношения сторон регулируется Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", сфера действия которого распространяется на отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (пункт 1 статья 1).

Также судами оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статья 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 года.

Следовательно, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в части 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору обязательного страхования перевозчика в размере 1 518 000 руб., что превышает установленную Законом о финансовом уполномоченном сумму, требование ФИО1 не вытекает из Закона об ОСАГО, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, являются ошибочным.

Таким образом, ссылка судов на необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренная пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признана обоснованной.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции относительно предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, является преждевременным, поскольку обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении дела, судом не устанавливались. В материалах дела, к тому же отсутствуют материалы выплатного дела ФИО1 о возмещении ей убытков по договору обязательного страхования пассажиров и багажа, а также копии судебных актов, которыми взыскана страховая сумма.

Учитывая изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и полагает, что возвращение судом первой инстанции искового заявления ФИО1 в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не согласуется с нормами материального и процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное судами нарушение, в соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая изложенное, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 января 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Е.В. Самойлова