Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года дело по иску ООО «РД-Агросервис» к ООО «Малеевское», Плетневу Евгению Юрьевичу, Елизаровой Ольги Владимировне об уплате суммы долга, процентов, пени, поступившее по частной жалобе ООО «РД-Агросервис» на определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «РД-Агросервис» исковое заявление к ООО «Малеевское», Плетневу Евгению Юрьевичу, Елизаровой Ольги Владимировне об уплате суммы долга, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РД-Агросервис» обратилось в суд к ООО «Малеевское», Плетневу Е.Ю., Елизаровой О.В. об уплате суммы долга, процентов, пени.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «РД-Агросервис» просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления и приложенных документов, в п. 5.2 договора купли-продажи и п. 4.1 договора поручительства установлена договорная подсудность, а именно, на усмотрение истца по месту его нахождения.

Как следует из договора поставки от 28.02.2020 г. пункт 5.2, в случае возникновения спора, такой спор передается по выбору истца на разрешение в компетентный государственный суд по месту нахождения истца или Третейского суда.

Согласно п. 4.1 договора поручительства №1 к договору поставок от 28.02.2020 года, в случае возникновения спора, такой спор передается по выбору истца на разрешение в компетентный государственный суд по месту нахождения истца или Третейского суда.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства, применяемых к данным правоотношениям, договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности – по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст.28, 29 ГПК РФ).

Принимая решение о невозможности применения договорной подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что формулировка пунктов 5.2. договора поставок от 28.02.2020 г. и п. 4.1 поручительства №1 к договору поставок от 28.02.2020 г. является неопределенной, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров Промышленному районному суду г. Курска, и, следовательно, отсутствует определенность в вопросе места разрешения спора, и отсутствуют основания для применения правил договорной подсудности.

Как следует из заявления, указанные адреса места жительства ответчиков Плетнева Е.Ю., Елизаровой О.В. и места нахождения ООО «Малеевское» не относятся к юрисдикции Промышленного районного суда г. Курска

Учитывая данные обстоятельства, судья пришёл к правильному выводу о невозможности изменения сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора на подсудность дела Промышленному районному суду г. Курска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования неподсудны Промышленному районному суду г. Курска, и обоснованно возвратил исковое заявление ООО «РД-Агросервис».

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РД-Агросервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья