Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «БАСЕГИ» об обязании прекратить нарушение авторских прав, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации причиненного морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Губахинский городской суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «БАСЕГИ» об обязании прекратить нарушение прав ФИО1 путем запрета дальнейшего использования статьи З., Л. «Конспект флоры заповедника «Басеги» в сборнике Природа Басег: Труды государственного природного заповедника «Басеги». Соликамск, 2015. Вып.4. С.113-168, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав ФИО1 в размере 825 000 рублей, а также о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 возвращено в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с данным определением ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился с частной жалобой в которой просит отменить указанное выше определение, указав, что судом ошибочно определенна подсудность гражданского спора, поскольку ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с исковым заявлением, поскольку действиями ответчика нарушены исключительные авторские права, ответчик является юридическим лицом – государственное бюджетное учреждение, заповедник находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Со ссылкой на положения ст. 28, 34 АПК РФ указывает, что Арбитражные суды Российской Федерации и Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации не уполномочены на рассмотрение настоящего гражданско-правового спора. Истец физическое лицо, занимающееся научной деятельностью, предмет спора нарушение авторских прав.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился в Губахинский городской суд Пермского края с настоящим иском руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суд пришел к выводу о том, что спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности указав, что истец обратился в суд с иском за защитой авторских прав к юридическому лицу, использовавшим спорные объекты авторского права в ходе осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли при оказании платных услуг, в том числе реализации рекламно-издательской продукции «Заповедник «Басеги».

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ). Согласно пункту 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, с учетом того, что иск заявлен физическим лицом ФИО1, который не является индивидуальным предпринимателем, то правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ.

При этом определение подсудности конкретных дел осуществляется на основании фактических обстоятельств по делу, установленных судом, в связи с изложенным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о неподсудности дела суду общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства,

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения поданного искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение года Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 отменить.

Исковое заявление ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «БАСЕГИ» о возложении обязанности прекратить нарушение авторских прав, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации причиненного морального вреда направить в Губахинский городской суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Пермского краевого суда -