Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшимся от наследства, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 03 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшимся от наследства.

Определением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 18 ноября 2021 года устранить недостатки искового заявления, а именно: приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, копию свидетельства о заключении брака истца ФИО1, дополнить исковое заявление указанием в просительной части дополнительного требования об установлении факта родственных отношений.

Обжалуемым определением судьи от 22 ноября 2021 исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в установленный судом срок ФИО1 не устранила недостатки искового заявления, а именно: не указала в просительной части заявления дополнительное требование об установлении факта родственных отношений.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения основные недостатки были ею устранены, а указание в просительной части заявления требования об установлении факта родственных отношений не требуется, поскольку это требование указано в описательной части искового заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков заявителем в установленный срок не выполнены в полном объеме - в просительной части заявления дополнительное требование об установлении факта родственных отношений.

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для отказа от наследства.

Определением судьи Балатасинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 18 ноября 2021 года устранить недостатки искового заявления, а именно: приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, копию свидетельства о заключении брака истца ФИО1, дополнить исковое заявление указанием в просительной части дополнительного требования об установлении факта родственных отношений.

Определением судьи от 22 ноября 2021 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в установленный судом срок ФИО1 не указала в просительной части искового заявления требования об установлении факта родственных отношений.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что такое требований фактически содержится в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос, по существу.

Направить исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и приложенный к нему материал в Балтасинский районный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 1 марта 2022 года.

Председательствующий

Определение20.03.2022