Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства, взыскании взноса, уплаченного по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №2/0120, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскании с ИП ФИО3 суммы паушального взноса в размер 270000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размер 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов; за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения статьей 27 и 28 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что 28 августа 2020 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №2/0120, согласно которому лицензиар ИП ФИО3 предоставляет лицензиату ИП ФИО1 за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару ИП ФИО3 секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат ИП ФИО1 намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг футбольного спортивного клуба, используя принадлежащие лицензиару исключительные права. Согласно п.7.3 Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №2/0120 от 28 августа 2020 года в случае невозможности разрешения спора путем переговоров он подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика согласно действующему законодательству РФ. 20 января 2022 года ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №2/0120 от 28 августа 2020 года и возврате перечисленных денежных средств. Таким образом, требования ФИО1, заключившего лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №2/0120 от 28 августа 2020 года, как индивидуальный предприниматель, с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с целью извлечения прибыли на использование в предпринимательской деятельности о расторжении данного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, заявлены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в частной жалобе указывается, что в преамбуле договора указано, что договор заключается между индивидуальным предпринимателем ФИО1, однако, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 на момент заключения договора не имел, и не приобрел его в дальнейшем, предпринимательскую деятельность не осуществлял и не приступил к осуществлению в дальнейшем, в том числе, в связи с утратой интереса у коммерческой деятельности в результате нарушения лицензиаром ИП ФИО3 условий лицензионного договора №2/0120. Приложенный к лицензионному договору, акт приема – передачи секрета производства (ноу хау) по лицензионному договору, акт об оказании услуг/выполнения работ к лицензионному договору, претензионного письма ФИО1 в адрес ИП ФИО3 от 20 января 2022 года, оформлены ФИО1 как физическим лицом, без указания на наличие статуса индивидуального предпринимателя. Согласно справке от 20 мая 2022 года, выданной ФНС России по запросу от 20 мая 2022 года №9138371 ФИО1 ИНН<***> статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являются расторжение лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) ...., заключённого между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскании с ИП ФИО3 суммы паушального взноса в размер 270000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размер 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

Из содержания искового заявления и приложений к лицензионному договору следует, что истец подписал лицензионный договор как физическое лицо, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно справке от 20 мая 2022 года, выданной ФНС России по запросу от 20 мая 2022 года .... ФИО1 .... статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

С учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истца, а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений (индивидуальный предприниматель и физическое лицо) данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В целях обеспечения прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2022 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Определение08.08.2022