Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кручиной Н.А. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года об отказе в принятии искового заявления Кручиной Н.А. к Шенцову Д.С. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, опровержении информации,

установил:

Кручина Н.А. обратилась с иском к Шенцеву Д.С., в котором просила признать не соответствующими действительности, распространенные им в переписке с ООО Центр развития и творчества «Помогайка» 25 августа 2022 года сведения об осуществлении в ее адрес денежных переводов в период с сентября 2021 года по 11 сентября 2022 года, обязать опровергнуть данную информацию.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2023 года, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального закона допущены судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данными выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как следует из искового заявления Кручиной Н.А., она обращается в суд на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о признании распространенной ответчиком информации о перечислении ей денежных средств на обучение сына не соответствующей действительности и возложении на ответчика обязанности опровергнуть данную информацию.

Какие-либо доводы в иске о совершении ответчиком в отношении истца уголовно наказуемых действий не указаны.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Истец выбрала способ защиты своего нарушенного права, обращаясь с иском о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и об их опровержении. Указывая на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суд не мотивировал свои выводы.

Кроме этого, отказывая в принятии искового заявления к своему производству, суд сослался на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует возвращение искового заявления, а не отказ в его принятии.

Допущенные судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления Кручиной Н.А. к производству нарушения процессуального закона, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года отменить, направить материал в Королевский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья