Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «Кабардино-Балкарская ипотечная корпорация» о взыскании предстоящих расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, денежной суммы в счет разницы в площади квартиры, неустойки и штрафа.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что истцами не оплачена государственная пошлина при подаче иска и предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, допущенные при подаче искового заявления и указанные в определении. Кроме того разъяснено, что в случае неисполнения указаний судьи в установленный в определении срок, исковое заявление будет возвращено лицу, подавшему жалобу.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 и ФИО2 вернуть истцам со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года и направить исковой материал в Нальчикский городской суд КБР для принятия к производству и рассмотрения по существу, мотивируя тем, что судья пришла к выводу о том, что поскольку истцы потребителями услуг не являются, а приобрели право требования по договору цессии, положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, поэтому от уплаты госпошлины при подаче иска не освобождаются. При этом сам договор к иску не приложен».

Данные выводы суда являются ошибочными и противоречивыми, так как они заключили договор уступки прав требования от 27.03.2017г. с ООО «Пегас», использовав при этом свои денежные средства с намерением приобрести квартиру для личных семейных нужд, а в последующем между истцами и ответчиком АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» заключено дополнительное соглашение от 22.06.2018г. к договору участия в долевом строительстве от 21.06.2016г. В указанном дополнительном соглашении они указаны дольщиками и согласно п. 3.2 дольщики направляют денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи объекта долевого строительства подписанный истцами (дольщиками).

Вместе с тем, из положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии. Таким образом, они, заключая договор уступки прав требования исходили из того, что они приобретают квартиру и инвестировали свои денежные средства на приобретение квартиры, и поэтому они являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим, в данном случае они освобождаются от уплаты госпошлины.

Во исполнение определения суда от 04.12.2019г. ими было направлено в адрес суда заявление с приложением договора уступки прав требования от 27.03.2017г., дополнительного соглашения между ними и ответчиком от 22.06.2018г. к договору участия в долевом строительстве от 21.06.2016г., акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09.11.2018г., однако 12.12.2019г. определением судьи исковое заявление было возвращено на основании того, что указание судьи, изложенное в определении от 04.12.2019г., в установленный срок не выполнено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Возвращая исковое заявление, судья руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не исполнено, недостатки, указанные в определении, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи и с обжалуемым определением, поскольку у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и для его возвращения в связи с неисполнением указаний судьи об уплате государственной пошлины на основании следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2019г. истцами в адрес суда были направлены договор уступки прав требования с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 27.03.2017г. заключенного между ООО «Пегас» и ФИО1, ФИО2, Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 22.06.2018г., а также акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09.11.2018г.

Из указанных дополнительных документов видно, что истцами заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на приобретение квартиры, предназначенной исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, а предъявленные ими требования связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из указанных положений законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 77-КГ15-2.

Кроме того, следует отметить, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, требования судьи об уплате истцами государственной пошлины и возврат иска в связи с неисполнением указаний в определении от 04.12.2019г. - основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «Кабардино-Балкарская ипотечная корпорация» и приложенные к нему материалы возвратить в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов