Гражданский кодекс часть 1

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Парфеня Т.В., рассмотрев исковое заявление администрации г. Ачинска к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ачинска обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Ачинская школа бокса» о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> с северо-восточной стороны строения №Б, с разрешенным использованием под объектами торговли и автосервиса, находится в собственности ООО «Ачинская школа бокса». Земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 24:43:0109001:121, площадью 3 258,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №Г, с разрешенным использованием спорт, расположен на землях государственной собственности, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Федерального Закона № 137-ФЗ от 25.01.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и предоставлен КУМИ администрации г. Ачинска ФИО1 по договору аренды от 25.01.2017 года;

На земельном участке с кадастровым номером 24:43:0109001:10 и на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0109001:121 ООО «Ачинская школа бокса» построено нежилое здание торгового назначения, в котором расположен магазин «Рыбак» застроенной площадью 484 кв.м. У ООО «Ачинская школа бокса» отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство здания, предоставления земельного участка под строительство. Решением Ачинского городского суда от 03.10.2018 по делу № 2-3579/2018 вступившим в законную силу 14.01.2019, отказано в иске администрации г. Ачинска к ООО «Ачинская школа бокса» о сносе указанного здания, поскольку согласно материалам дела возможно снести только часть спорного жилого здания, которая находится на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0109001:121. В ходе рассмотрения Ачинским городским судом гражданского дела № 2-3579/2018 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что западная часть нежилого здания (магазин «Рыбак») площадью 58,5 кв.м. +- 3 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0109001:121. Земельные участки с кадастровыми номерами 24:43:0109001:121 и 24:43:0109001:10 в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории г. Ачинска, утвержденными Ачинским городским Советом депутатов от 30.05.2014 № 58-407р, расположены в зоне О-1 «Зона делового общественного и коммерческого назначения». В соответствии с п. 41 Правил, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта составляет 3 метра. Таким образом, сносу подлежит часть спорного нежилого здания торгового назначения, которая выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109001:10 площадью 58,5 кв.м. и часть здания с учетом требований о размере минимальных отступов от границ земельных участков в размере 33 кв.м. (3х11) Общая площадь части нежилого здания, которая подлежит сносу, составляет 91,5 кв.м. (33+58,5). В рассматриваемом случае администрация города наделена полномочиями по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и не только как собственник земельного участка, но вправе и в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории г. Ачинска. Просит обязать ООО «Ачинская школа бокса» снести часть нежилого одноэтажного здания магазина «Рыбак» площадью 91, 5 кв.м., расположенную по адресу: <...> с восточной части земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109001:121.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольных построек, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам.

Как следует из текста искового заявления сторона истца и ответчика представлена юридическими лицами.

Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> имеет разрешенное использование – спорт, согласно информации, представленной консультантом – главным архитектором г. Ачинска данные участок расположен в зоне О – 1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения».

При этом из текста искового заявления следует, что спорный объект строительством завершен, является нежилым зданием используемым для целей предпринимательской деятельности – в нем расположен магазин «Рыбак».

Доказательств того, что спорное здание используется или планируется к использованию для целей не связанных с предпринимательской деятельностью в материалах искового заявления не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спор возник между юридическими лицами по поводу юридического статуса коммерческого объекта капитального строительства, как следствие, приходит к выводу, что возникшие правоотношения влекут для ответчика последствия экономического характера.

. Поскольку ФИО1 администрацией г. Ачинска в указан в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не является участником правоотношений, из которых возник спор, а также ответственным по иску лицом, само по себе его привлечение к участию в деле на подсудность спора, по мнению суда, не влияет.

Как предусмотрено ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Ачинска вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

С учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения поданного настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 134, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии искового заявления администрации г. Ачинска к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» о сносе самовольной постройки, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня