Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Т Плюс», ООО «Природа» о разделе лицевого счета, определении участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что он и ФИО2 являются собственниками (адрес). Поскольку брак между ними расторгнут, а счета на оплату за указанную квартиру выставляются на его имя, просил определить следующий порядок участия каждого собственника в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в нем: за ним, ФИО1 сохранить обязанность по оплате вывоза мусора и за отопление жилых комнат и мест общего пользования общей площадью 15,7 кв.м.; на ФИО2 возложить обязанность по оплате услуг вывоза мусора и за отопление жилых комнат и мест общего пользования общей площадью 15,7 кв.м.; обязать ПАО «Т Плюс» и ООО «Природа» заключить с ФИО2 соответствующее соглашение, в рамках которого производить ей начисление платы за теплоэнергию и вывоз мусора в отношении указанной доли и выдать ей отдельные платежные документы на оплату данных услуг.

Определением судьи от 3 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик являются собственниками квартиры в г.Медногорске, где им принадлежит по ? доле.

По правилам пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Анализ приведенных норм права и разъяснений ВС РФ позволяет прийти к выводу о том, что истец и ответчик, являясь сособственниками жилого помещения, обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Из доводов истца и приложенных к исковому заявлению документов следует, что соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Поскольку как истец, так и ответчик обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствующие соглашение между ними не достигнуто, сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом организации, осуществляющей начисление коммунальных платежей и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования к юридическим лицам заявлены только о понуждении ко взиманию с него оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в нем в соответствии с его долей в квартире, а не о расторжении или изменении договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи о возвращении искового заявления ФИО1, мотивированного несоблюдением истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. (ч.2 ст.452 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ). Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данных споров.

Таким образом, предусмотренные законом основания к возвращению искового заявления ФИО1 по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 февраля 2021 года о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина