Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Веснина О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; прекращении договора залога транспортного средства, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3.; снятии запрета регистрационных действий со спорным автомобилем в органах ГИБДД.

Изучив представленное исковое заявление, суд приходит к выводу о возвращении заявления истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходит из того, что истец фактически заявляет требование об освобождении его имущества - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № из-под ареста, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества из-под ареста подпадают под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Согласно представленных материалов и содержания искового заявления, автомобиль находится в течение длительного времени в пользовании истца, проживающего по адресу: <адрес>.

Доказательств нахождения спорного автомобиля на территории юрисдикции Пятигорского городского суда, не представлено, в связи с чем заявленный спор не подсуден Пятигорскому городскому суду.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В исковом заявлении ФИО1 заявлено в качестве одного из требований - отмена (снятие) запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД. В обоснование требований истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что является собственником автомобиля и добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО4

Согласно сведений, имеющихся в исковом заявлении определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску «Сетелем банк» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При таком положении, суд исходит из того, что фактически требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в связи с чем данный иск подлежит предъявлению в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Согласно ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

При этом, следует учесть, что при конкуренции правил подсудности при соединении исков, один из которых подпадает под действие исключительной подсудности, должны применяться правила этой подсудности. Из содержания искового заявления следует, что автомобиль, в отношении которого заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, на основании договора купли-продажи передан и находится во владении истца, который проживает в <адрес>, автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <адрес>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Пятигорскому городскому суду.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу ФИО1 его право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения транспортного средства.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина