Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поступившее в Новоаннинский районный суд Волгоградской области «17» ноября 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки и о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора поставки и о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование доводов иска указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор поставки № 1 от 28 октября 2016 года, согласно которому ответчик обязался поставить мёд пчелиный натуральный, соответствующий ГОСТ 54644-2011. На основании спецификации ФИО2 обязался осуществить поставку мёда в период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года в количестве 200 000 кг по цене 95 рублей за 1 кг. В указанные сроки товар ответчиком в объеме 200 000 кг поставлен не был. Согласно закупочному акту № 2 от 28 октября 2016 года ФИО2 осуществил поставку мёда пчелиного в объеме 19 262,90 кг на сумму 1 829 975 рублей 50 копеек. При вскрытии бочек с мёдом были обнаружены полиэтиленовые пакеты и нитки. По результатам исследования образцов мёда 23 ноября 2016 года были составлены экспертные заключения, согласно которых мёд не соответствует ГОСТу и не допускается к реализации. Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора поставки, указал, что пеня за отказ в замене некачественного товара, недопоставки товара и составляет 182 997 рублей 55 копеек и 1 717 002 рубля соответственно, штраф за поставку некачественной продукции составляет 365 995 рублей, пени за просрочку исполнения требования покупателя о вывозе находящегося на ответственном хранении товара составляют 1 921 472 рубля.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за поставленную некачественную продукцию, в размере 1 829 975 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 379 рублей 50 копеек; штраф за поставку некачественного товара в размере 365 995 рублей; штраф за ответственное хранение не вывезенного товара в размере 1 921 472 рубля, пени за несвоевременную поставку, недопоставку, а равно поставку товара ненадлежащего качества в размере 182 997 рублей 55 копеек; расторгнуть договор поставки № 1 от 28 октября 2016 года, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке продукции и за поставку некачественной продукции.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка регулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из п. 6.6 Договора поставки № 1 от 28 октября 2016 года усматривается, что в случае неоднократной (два или более раза в период действия настоящего Договора) поставки товара ненадлежащего качества или нарушения сроков поставки покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив поставщику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым по истечение 3-х дней с момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского Кодекса РФ»).

В представленных суду документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности не представлено письменное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора, получение ответчиком указанного обращения.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки и о взыскании денежных средств по договору поставки - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено указанное в настоящем определении нарушение.

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Судья И.Н. Савченко