Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Габделова Исламгали на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Габделов И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А7Агро» о признании необоснованными возражений на проект межевания и признании согласованными размер и местоположение границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В целях выдела своей земельной доли из вышеуказанного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Корниенко М.С. для подготовки проекта межевания.

Кадастровый инженер Корниенко М.С. подготовил проект межевания и 03.06.2021 года опубликовал извещение в газете «Бугурусланская правда» о согласовании проекта межевания.

От ООО «А7Агро» кадастровому инженеру поступили возражения на проект межевания земельного участка, в которых общество указывало, что как арендатор исходного участка с учетом организации севооборота заинтересовано в использовании всего исходного земельного участка и выдел доли приведет к ущемлению интересов арендатора. Также ООО «А7Агро» является собственником долей в составе исходного земельного участка и выдел доли истца нарушит целостность земельного участка, образуемый земельный участок не соответствует общим положениям при организации полей севооборота. Местоположение выделяемого земельного участка разделяет общий массив на части, не позволяющие организовать единый севооборот и организационное сельскохозяйственное производство, в связи с чем выдел затрагивает права и интересы собственников земельного участка.

Истец просил суд признать необоснованными и незаконными указанные возражения на проект межевания и считать согласованными размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Корниенко М.С. 10.08.2021 года.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13.08.2021 года в принятии искового заявления Габделову И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Габделов И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Габделова И., суд исходил из того, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец Габделов И. просит признать необоснованными возражения арендатора и собственника долей исходного земельного участка ООО «А7Агро» на проект межевания, подготовленный 10.08.2021 года кадастровым инженером Корниенко М.С., и считать согласованными размер и местоположение выделяемого им по вышеназванному проекту земельного участка, общей площадью 3525000 кв.м.

В возражениях на проект межевания от 10.08.2021 года ответчик ООО «А7Агро» ссылается на необходимость использования всего исходного земельного участка с учетом особенностей организации севооборота, также указывал, что выдел земельного участка нарушит целостность земельного участка, поскольку образуемый земельный участок не соответствует требованиям при организации полей севооборота и не позволяет организовать единый севооборот и организационное сельскохозяйственное производство.

Полагая, что возражения являются необоснованными, Габделов И., в обосновании своих требований, ссылался на злоупотребление истцом правом, поскольку ответчик чинит препятствия в выделе земельного участка, направляя возражения на проект межевания, при этом, сам земельный участок не обрабатывает, арендную плату не выплачивает. Земельный участок, выделяемый по проекту межевания, подготовленному 10.08.2021 года кадастровым инженером Корниенко М.С., соответствует требованиям действующего законодательства, не приводит к вклиниванию, чересполосице, не создает неудобств для использования оставшейся части исходного участка ответчиком.

Из материалов дела следует, что ранее Габделов И. обращался в суд с требованием о признании необоснованными возражений ответчика на проект межевания выделяемого Габделовым И. земельного участка от 22.05.2020 года.

Возражения ответчика ООО «А7Агро» от 21.06.2020 на извещение о согласовании проекта межевания истца, опубликованное в газете «Бугурусланская правда» от 23.05.2020 №37 заключались только в том, что выдел земельного участка затрагивает права и интересы собственников и арендатора (т.1 л.д.59 гр.д. № 2-1452/2020).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Габделову И. отказано по причине отсутствия согласия на выдел арендатора исходного земельного участка ООО «А7Агро».

Анализируя вышеуказанные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несовпадение предмета и основания исков, что исключает тождественность требований.

Фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, являются иными, чем те, которые входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предметом спора по ранее рассмотренному иску являлись возражения ответчиков Морозик Е.В., Шайдулиной Н.В. Данилова А.М.,Морозик А.В., Зверевой Л.Н., Зверева В.П., Даниловой Т.И., Шайдуллина Т.Н., Севостьяновой В.И., ООО «А7Агро» на проект межевания двух земельных участков с кадастровыми номерами №, подготовленный 22.05.2020 года кадастровым инженером Корниенко М.С., тогда как в настоящем иске истец оспаривает возражения ответчика ООО «А7Агро» от 02.07.2021г. на проект межевания земельного участка, подготовленный 10.08.2021 года кадастровым инженером Корниенко М.С., извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Бугурусланская правда» от 03.06.2021г.

Таким образом, вышеуказанные иски содержат различные материально-правовые требования. Возражения, поданные ООО «А7Агро» на проект межевания, рассмотренные судом в 2020г. и возражения, поданные на проект межевания от 02.06.2021 содержат разные доводы, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требования, также различны.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право Габделова И. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и заявленные Габделовым И. требования о признании необоснованными возражений на проект межевания от 02.06.2021 года и признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, разрешены решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области 14 сентября 2020 года, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не установлено. Определение суда об отказе в принятии иска подлежит отмене, материал по исковому заявлению Габделова И. о признании необоснованными возражений на проект межевания и признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Габделова Исламгали о признании необоснованными возражений на проект межевания и признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева