Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к открытому Акционерному обществу «Терминал Астафьева» о возложении обязанности по устранению нарушений экологического законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к открытому Акционерному обществу «Терминал Астафьева» о возложении обязанности по устранению нарушений экологического законодательства.

Суд, изучив указанное исковое заявление и прилагаемые к нему документы, считает необходимым отказать в его принятии по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен юридическим лицом Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду к юридическому лицу ОАО «Терминал Астафьева», которым допущено экологическое нарушение при осуществлении хозяйственной деятельности, т.е. характер спора между двумя юридическими лицами свидетельствует о его экономической основе, следовательно, заявленный иск подведомствен арбитражному суду, как по предметному критерию, так и по субъектному составу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к открытому Акционерному обществу «Терминал Астафьева» о возложении обязанности по устранению нарушений экологического законодательства не может быть

принято к производству судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Такой вывод суда о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.6 (Процессуальные вопросы) Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в котором указано следующее:

«Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст.80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинён перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции…».

Таким образом, и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., содержатся аналогичные выводы и аргументация, касающиеся вопросов подведомственности дел в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом в последнем обзоре Верховный Суд РФ разъясняет, что исключение делается только для должностных лиц органов прокуратуры. Так в ответе на вопрос № 9 указано, что «если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Верховный Суд РФ ссылается, что указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов».

Суд также учитывает, что исходя из выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном пункте 6 (абзац 11) названного Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 года, Верховный суд, разъясняя процессуальный вопрос о подведомственности споров (арбитражному суду или суду общей юрисдикции), не разделяет требования о возмещении вреда, причинённого окружающей среде юридическими лицами, от требований об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды при определении подведомственности спора и сводит всё лишь к тому, что предметная компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по таким спорам разграничивается только по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Именно поэтому содержащиеся в этом пункте Обзора выводы Верховного Суда РФ относительно дел о возмещении вреда, Судебная коллегия ВС РФ применяет и к делам по искам о запрете причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, изучив вышеуказанный иск и приложенные к нему документы, а также проанализировав выводы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд квалифицирует заявленный спор, как вытекающий из осуществления ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, что однозначно свидетельствует об арбитражной подсудности иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанное исковое заявление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не может быть принято к производству судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом, а значит, в принятии иска Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.134, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в принятии к производству искового заявления к открытому Акционерному обществу «Терминал Астафьева» о возложении обязанности по устранению нарушений экологического законодательства, разъяснив при этом, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в арбитражный суд Приморского края.

Определение и исковое заявление с приложенными документами направить истцу.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления к производству препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова