Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Газпромбанк (Акционерное общество) на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года, исковое заявление «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе представитель Газпромбанк (АО) просит отменить оспариваемые судебные постановления, материал возвратить в Центральный районный суд г. Хабаровска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Полагает не соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии доказательств получения оферты заемщиком в Центральном районе г. Хабаровска, поскольку в пункте <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованного сторонами, определено место получения заемщиком оферты в филиале банка <данные изъяты>.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о возвращении искового заявления не усматривается.

Принимая решение о возвращении искового заявления акционерного общества «Газпромбанк» суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1995 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 28, 32 ГПК РФ, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», установил, что местом жительства ответчика ФИО1 в договоре указана <адрес>. Поскольку доказательств, подтверждающих получение заемщиком оферты, именно в городе Хабаровске, в месте, отличном от места жительства заемщика, истцом представлено не было, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение в суд с иском по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Указанный вывод сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы «Газпромбанк» (Акционерное общество) выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проверен пункт <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому место получения заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор), указано филиал банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Судом установлено, что местом нахождения «Газпромбанк» (АО), является <адрес>, филиалов «Газпромбанк» (АО) в г. Хабаровске не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка заявителя на ошибочность данного вывода ввиду его опровержения письмом Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и ответом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> несостоятельна, поскольку указанные документы предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Переоценка доказательств по делу в полномочия кассационного суда не входит.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова