Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Омска Ретуева О.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «Лизинговая компания Европлан» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, актом приема передачи автомобиля и распиской. Транспортное средство поставлено на учет на имя истца в г. Шымкент ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии было продано за сумму <данные изъяты> долларов США. Аль-Фарабийский районный суд г. Шымкента утвердил ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение по условиям которого Е.Е.Г. (последний собственник транспортного средства) возвратил истцу автомобиль, а истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> долларов США. В связи с возбуждением уголовного дела у истца были изъяты документы в отношении транспортного средства: технический паспорт, договор купли продажи, акт приема передачи автомобиля, расписка, учетная карточка. Приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГГ.А.З. признан виновным по факту мошенничества с транспортными средствами, автомобиль возвращен истцу. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Омска разъяснено, что спорный автомобиль подлежит возврату АО «Лизинговая компания Европлан». Об обстоятельствах мошенничества истцу известно не было. Указывает так же, что на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизинговая компания Европлан» передало спорное транспортное средство ООО «Дортехстрой», который имеется в материалах уголовного дела. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный <данные изъяты>. Просит признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, передав ему транспортное средство <данные изъяты>» идентификационный <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения указанного определения недостатки искового заявления истцом в полной мере не устранены.

Истцу, согласно определению предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия технического паспорта, договор купли продажи транспортного средства, акт приема передачи автомобиля, расписка, учетная карточка, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Лизинговая компания Европлан» и ООО «Дортехстрой, приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Омска о передаче спорного автомобиля АО «Лизинговая компания Европлан», поименованные в иске, и истребованные истцом в порядке, предусмотренном УПК РФ, либо доказательство того, что истцу в выдаче истребованных им документов было отказано.

Из указанного перечня истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены: определение от ДД.ММ.ГГГГ Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкента об утверждении мирового соглашения и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Омска о передаче спорного автомобиля АО «Лизинговая компания Европлан».

Иные документы истцом не представлены как не представлено и доказательство того, что истцу в выдаче истребованных им документов было отказано. Каких либо ходатайств истцом не заявлено об истребовании документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В исковом заявлении истец указывал, что квитанция уплаты государственной пошлины находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда г. Омска.

Согласно сведениям сайта Кировского районного суда г. Омска по делу №№ определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к АО «Лизинговая компания Европлан» о признании добросовестным приобретателем, указанное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москва (по месту нахождения ответчика).

Согласно сведениям сайта Замоскворецкого районного суд г. Москва иск ФИО1 к АО «Лизинговая компания Европлан» о признании добросовестным приобретателем оставлен без рассмотрения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы первоначально поданного иска и документы, поданные в суд ДД.ММ.ГГГГ, так же не содержат сведений о том, что в порядке ст. 333.40 НК государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в Кировский районный суд г. Омска, была возвращена или зачтена истцу (не представлены определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины).

Суд не располагает сведениями о том, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, и имеет льготу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего момента истцом не было принято мер по устранению недостатков искового заявления в полном объеме, ходатайств о продлении процессуального срока не поступало.

На момент вынесения настоящего определения суд не располагает сведениями об устранении выявленных недостатков искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный в срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению.

В случае устранения недостатка, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «Лизинговая компания Европлан» о признании добросовестным приобретателем.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба через Центральный районный суд города Омска в Омский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.Н. Ретуева