Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Квант Мобайл Банк» на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 6 мая 2022г., которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Хасанову Динару Газинуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и приложенные к нему документы возвратить. Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Хасанову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 6 мая 2022г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как необоснованное и незаконное. По мнению подателя жалобы, суд возвратил исковое заявление по основаниям, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в нарушение установленной соглашением сторон договорной подсудности.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности спора Московскому районному суду г. Казани, судья указал на то, что территориальная подсудность не может быть изменена сторонами кредитного договора произвольно; стороны могут определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, либо по месту нахождения заемщика в пределах субъекта Российской Федерации, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор); место жительства ответчика не относится к подсудности Московского районного суда г.Казани.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Требования иска основаны на заключенном 13 сентября 2018г. между ПАО «Плюс Банк» и Хасановым Д.Г. кредитном договоре.

Пунктом 19 кредитного договора установлено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Московском районном суде г. Казани.

При этом договорная подсудность установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где получена оферта: г. Казань, проспект Ямашева, д. 95, как это указано в договоре потребительского кредита (пункт 18).

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Установление территориальной подсудности по месту получения оферты соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ПАО «Квант Мобайл Банк» по указанным выше основаниям.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления ПАО «Квант Мобайл Банк» к Хасанову Д.Г. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 6 мая 2022г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 августа 2022 г.

Судья Гафарова Г.Р.

Определение17.08.2022