Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Кузнецовой Татьяны Павловны к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кузнецовой Татьяны Павловны на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 20 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Т.П. обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, указывая на нарушение ее прав при оказании ответчиком финансовой услуги.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 20 марта 2020 года, исковое заявление Кузнецова Т.П. возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Липецка, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения и норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь с иском в Октябрьский районный суд города Липецка, исходила из наличия права выбора подсудности с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а именно по месту исполнения заключенного договора, указав, что обслуживается в офисе банка по адресу г. Липецк, ул. Неделина, 15а, что входит в территориальную юрисдикцию Октябрьского районного суда города Липецка.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец имеет право выбора подсудности, установив, что истец проживает по адресу: <адрес>, который не входит в территориальную юрисдикцию Октябрьского районного суда города Липецка, при этом ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» не имеет по указанному истцом адресу, как место исполнение договора, филиала или представительства, пришел к выводу о неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Липецка, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил предъявленный иск.

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, определяя подсудность, инициированного спора, исходил из того, что местом исполнения кредитного договора, заключенного с ответчиком, является адрес места нахождения операционного офиса, где обслуживается, и который входит в территориальную юрисдикцию Октябрьского районного суда города Липецка.

В соответствии с абз. 5, 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежным обязательствам об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как установлено судами по адресу указанному истцом, с которым истец связывает место исполнения кредитного обязательства, не располагается ни филиал, ни подразделение банка, наличие же операционного офиса не влияет на определение территориальной подсудности.

Поскольку место исполнение денежного обязательства определяется местом нахождение кредитора в момент возникновения обязательства об уплате наличных денег или же местом нахождения банка, в том числе его филиала или подразделения, обслуживающего кредитора, об уплате безналичных денежных средств.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона.

Само по себе обслуживание истца в операционном офисе банка не свидетельствует по смыслу закона, что такой офис приравнивается к филиалу или представительству банка, и не может быть признан местом исполнения договора, в отсутствие доказательств, что исполнение обязательства было определено договором с ответчиком по месту нахождения данного операционного офиса.

Ссылка заявителя на Указание Банка России от 21.02.2007 № 1794-У несостоятельна к отмене постановленных судебных актов, поскольку данный документ утратил силу 10.05.2010.

Довод кассационной жалобы, что судебные инстанции необоснованно возвратили исковое заявления, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку и не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья