Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал о возвращении искового заявления Юрьева Ивана Георгиевича к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Юрьева Ивана Георгиевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л :

Юрьев И.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что 2 февраля 2015 года между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор. В 2017 – 2018 г.г. в счет погашения кредитной задолженности им производились ежемесячные платежи, которые банком не были учтены, в связи с чем образовалась задолженность. Считает действия банка неправомерными, просил расторгнуть данный договор.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 22 ноября 2021 года исковое заявление Юрьева И.Г. возвращено в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Колпнянского районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрьев И.Г. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения о возвращении искового заявления судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 2 стать 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года Юрьев И.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора от 6 февраля 2015 года, при этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с предложением о расторжении договора и получения от него отказа, либо неполучения ответа в установленный законом срок, суду не представил.

С учетом изложенного, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, пришел к правильному выводу о несоблюдении Юрьевым И.Г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем о наличии оснований для возвращения ему искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о несогласии в вынесенными судебными постановлениями не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрьева Ивана Георгиевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

03.06.2022 г.