Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Абросимовой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 года о возвращении искового заявления Абросимовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Абросимова А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 10.08.2021 года, заключенному между ООО «Логистические системы» и ООО «Транском» в размере 379 694,99 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 рублей, ссылаясь на то, что право требования к ответчику по договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного 24.11.2021 года между истцом и ООО «Логистические системы».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.01.2022 года исковое заявление возвращено Абросимовой А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Абросимова А.А. оспаривает законность и обоснованность указанного определения и просит его отменить.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Абросимовой А.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами договора цессии достигнуто не было, на стороны договора цессии не может распространяться соглашение сторон договора поставки о договорной подсудности, и настоящее исковое заявление не может быть подано Абросимовой А.А. по месту своего жительства.

Между тем, судьей не учтено следующее.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Исковые требования Абросимовой А.А. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Транском» обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов №-ОТ от 10.08.2021 года, пункт 7.2 которого содержит условие о разрешении споров в суде по месту нахождения истца. Договор поставки нефтепродуктов №-ОТ от 10.08.2021 года заключен между ООО «Логистические системы» (продавцом) и ООО «Транском» (покупателем).

По условиям договора уступки права требования №, заключенному 24.11.2021 года между ООО «Логистические системы» и Абросимовой А.А., право требования исполнения обязательств оплаты основного долга, пени (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, а также иные права требования в соответствии с законодательством Российской Федерации на тех же условиях, которые существовали у ООО «Логистические системы» по отношению к должнику, по договору поставки №-ОТ от 10.08.2021 года, в полном объеме передано Абросимовой А.А.

Пункт 7.2 договора поставки нефтепродуктов №-ОТ от 10.08.2021 года изменяет общее правило подсудности споров, установленное как статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем из договора поставки нефтепродуктов №-ОТ от 10.08.2021 года, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и условие о договорной подсудности. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

Исковые требования, основанные на договоре уступки прав требований от 24.11.2021 года, обусловлены правоотношениями по договору поставки нефтепродуктов №-ОТ от 10.08.2021 года, и связаны с вопросами исполнения именно договора поставки нефтепродуктов №-ОТ от 10.08.2021 года.

Право требования по договору поставки нефтепродуктов №-ОТ от 10.08.2021 года передано Абросимовой А.А. в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие договора уступки прав требований не изменяет договорную подсудность спорных правоотношений, установленную в договоре поставки нефтепродуктов №-ОТ от 10.08.2021 года.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить его надежную защиту интересов.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.01.2022 года, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Абросимовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании задолженности по договору поставки, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья