Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Сковрон Н.Л., изучив исковое заявление БВК к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании договора уступки прав ничтожным в части,

УСТАНОВИЛ:

БВК обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании договора уступки прав в части передачи прав требований по кредитному договору ничтожным.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Антей» был заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным БВК В договоре поручительства и кредитном договоре условие банка передать право требования к заемщику и поручителю лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности согласовано не было. Просит признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору и связанным с ним сделкам обеспечения ничтожным

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> от БВК поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

В представленном заявлении истец просит объединить материал № в рамках гражданского дела № и настоящее исковое заявление к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании договора уступки прав ничтожным в части в одно производство.

В силу пункта 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, объединение исковых требований и заявления, поданного в порядке исполнения решения суда, законодательством не предусмотрено. Более того, иск, поданный БТА не находится в производстве суда, был оставлен без движения.

Кроме того, истцом не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения. В частности не указана цена иска, не приведен расчет исковых требований, не предоставлены документы, на которых ситец основывает свои требования суду, их копии, в том числе искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом суд разъясняет, что, во всяком случае, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, когда будут устранены допущенные нарушения. Данное определение суда препятствием к обращению с новым иском не является.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление БВК к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании договора уступки прав ничтожным в части.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья Н.Л. Сковрон