Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., изучив исковое заявление К.С.П. к Ш.В.К. о снятии запрета на регистрационные действия

установил:

К.С.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ш.В.К. о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.С.П., который был наложен судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов № по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление не может быть принято судом к производству по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из приобщенных к исковому заявлению материалов, в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложены ограничения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов № по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в виде запрета на регистрационные действия.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, из представленных истцом материалов следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль представленные материалы, не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении адрес местонахождения ответчика Ш.В.К. (к которому заявлены исковые требования): <адрес>.

Таким образом, иск К.С.П. подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, так как требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий не относится к числу требований, на которые распространяются правила об исключительной подсудности, требований об освобождении имущества от ареста истцом не заявлено.

Поскольку местом жительства ответчика Ш.В.К. является <адрес>, территориально относящийся к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской обрасти, прихожу к выводу, что с настоящим исковым заявлением К.С.П. обратился с нарушением правил подсудности.

Поэтому данное исковое заявление подлежит возврату К.С.П. со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление К.С.П. к Ш.В.К. о снятии запрета на регистрационные действия, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить К.С.П., что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться по территориальной подсудности в Благовещенский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: А.А. Михайлова