Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кулишовой Е.А. по доверенности Шереметьева Е.Б. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кулишова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Салтыкову А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Кулишовой Е.А. по доверенности Шереметьев Е.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что к исковому заявлению была приложена нотариальная доверенность от законного представителя (матери) на имя Шереметьева Е.Б. Таким образом, исковое заявление подано представителем несовершеннолетнего, наделенного полномочиями от родителя истца и от его имени.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Кулишова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Салтыкову А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением.

Изучив данное исковое заявление, суд первой инстанции выявил недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда, поскольку иск подан малолетней Кулишовой Е.В., 03.01.2017 года рождения, то есть лицом, не обладающим гражданской процессуальной дееспособностью.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление исковое заявление подано недееспособным лицом.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление должно быть подано истцом -законным представителем несовершеннолетней Кулишовой Е.В. в её интересах, с приложением к иску документов законного представителя и несовершеннолетней.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению была приложена нотариальная доверенность от законного представителя (матери) на имя Шереметьева Е.Б. необоснованны, поскольку в данном исковом заявлении мать Кулишовой Е.В. не указана как истец, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулишовой Е.А. по доверенности Шереметьева Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева