Гражданский кодекс часть 1

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Акулов В.П., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 о взыскании с МВД Чукотского автономного округа Чаунского района ОВД г. Певек за причиненные страдания, унижения, моральные и физические, потерю здоровья с 13 мая 2008 года по 28 апреля 2010 года денежного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2013 года в Чаунский районный суд поступило указанное исковое заявление ФИО1

Определением судьи Чаунского районного суда от 08 мая 2013 года данное заявление по причине несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения с назначением срока для исправления недостатков до 03 июня 2013 года.

08 июля 2013 года от ФИО1 в суд поступило два ходатайства – об истребовании доказательств и о приостановлении «искового заявления».

При этом недостатки иска, указанные в определении судьи Чаунского районного суда от 08 мая 2013 года, ФИО1 не устранены.

Рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из положения ч. 2 этой же статьи следует, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Однако, в нарушение положения ч. 2 ст. 57 ГПК РФ ФИО1 не указал причин, препятствующих ему самостоятельно получить сведения из ИВС <адрес> и ИВС <адрес> о периодах его содержания в указанных учреждениях, а также не указал какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он самостоятельно обращался в ИВС <адрес> и ИВС <адрес> с заявлением о предоставлении необходимых ему сведений, и какой получил ответ.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство о приостановлении «искового заявления» по следующим основаниям.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации, согласно ст.1 ГПК РФ, осуществляется, в том числе, по правилам ГПК РФ.

При этом нормы, содержащиеся в главе 17 ГПК РФ, указывают на то, что процедура приостановления производства по делу подлежит инициированию лишь при наличии возбужденного гражданского дела, принятого к производству суда.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 не принято к производству суда, а возможность «приостановления искового заявления» действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена, ходатайство о «приостановлении искового заявления» удовлетворению не подлежит.

Иных сведений и документов, свидетельствующих об исполнении, либо о намерении исполнить ФИО1 определение судьи Чаунского районного суда от 08 мая 2013 года, в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о «приостановлении искового заявления» – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании с МВД Чукотского автономного округа Чаунского района ОВД г. Певек за причиненные страдания, унижения, моральные и физические, потерю здоровья с 13 мая 2008 года по 28 апреля 2010 года денежного возмещения - возвратить ФИО1 в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи Чаунского районного суда от 08 мая 2013 года об оставлении заявления без движения.

Определение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.П. Акулов