Гражданский кодекс часть 1

Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ронал» к Сыромолотову С.А. о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного истцу за частичную утрату груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ронал» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Сыромолотову С.А. о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного истцу за частичную утрату груза.

Исковые требования аргументированы тем, что ООО «Ронал» в правоотношениях с клиентами выступает экспедитором. 28 апреля 2017 г. экспедитор взял на себя обязательство организовать доставку груза по маршруту из <адрес> (через <адрес>) грузоотправитель ООО ТД МСК до <адрес>, грузополучатель ФИО3, груз наименование: пищевые добавки, число мест 191, вес 2 520 кг., заявленная стоимость 257 541 руб. 38 коп., факт получения экспедитором этого груза, подтверждается экспедиторской распиской от 28 апреля 2017 г. 28 апреля 2017 г. ООО «Ронал» взяло на себя обязательство организовать доставку груза по маршруту из <адрес>, грузоотправитель ИП ФИО9 до <адрес>, грузополучатель ИП ФИО4, груз наименование кондитерские изделия, число мест 755, вес 1 370 кг., заявленная стоимость груза 180 555 руб. 90 коп., при этом представитель экспедитора ошибочно написал заявленную стоимость груза в экспедиторской расписке, указав ее размер дл 2 000 руб. 00 коп., что не соответствует действительной стоимости груза. 28 апреля 2017 г. между ООО «Ронал» и Сыромолотовым С.А. был заключен договор перевозки № П, в соответствии с которым Сыромолотов С.А. обязался доставить вверенный ему клиентом груз, наименование и количество которого указываются в заявке на перевозку груза, и выдать груз получателю, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. 28 апреля 2017 г. между ООО «Ронал» и Сыромолотовым С.А. был заключен договор заявка № в соответствии. с условиями которого истцом был зафрактован автомобиль марки: Freighfliner, государственный номер № и полуприцеп тип: рефрижератор, марки: Utility государственный номер №. Сыромолотов С.А. принял от ООО «Ронал» груз весом 20 тонн и должен был следовать по маршруту <адрес>, при этом общая стоимость груза определена в 8 000 000 руб. 00 коп. ООО «Ронал» и Сыромолотов С.А. в этот же день оформили транспортную накладную № на груз, после чего указанный автомобиль при выезде от ООО «Ронал» в <адрес> в соответствии с вышеуказанной транспортной накладной был опломбирован и перевозчику был выдан маршрутный лист с адресами доставки груза, контактными номерами телефонов лиц ответственных в получении груза находящегося в рефрижераторе в <адрес>. 05 мая 2017 г. автомобиль прибыл в <адрес> на склад ООО «Ронал», однако при вскрытии затворов рефрижератора в присутствии Сыромолотова С.А. и ООО «Ронал» в <адрес>ФИО6, действующего на основании доверенности от 10 января 2017 г. было обнаружено отсутствие на них пломбы, при визуальном осмотре содержимого рефрижератора была обнаружена частичная недостача груза. Недостача груза подтверждается актами приемки груза от 03 мая 2017 г. № б/н, заверенными представителем ООО «Ронал» ФИО6 в <адрес> и грузополучателями в <адрес> (ИП ФИО5 и ИП ФИО4) Сыромолотов С.А. в соответствии с п. 4.2 договора перевозки несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю груза в следующем размере: 1) в случае утраты, недостачи или повреждения груза – в размере стоимости утраченного, недостающего груза, либо в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости; 2) в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере объявленной стоимости груза; 3) в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза. ООО «Ронал» не являлось собственником всего перевозимого груза находящегося в этом автомобиле и его отношения со своими клиентами основаны на экспедиторских расписках от 28 апреля 2017 г., при этом 03 мая 2017 г. в момент выдачи груза из автомобиля, с каждым грузополучателем в <адрес>, представитель ООО «Ронал» в <адрес>ФИО6 фиксировал информацию в экспедиторских расписках с обязательной отметкой в них грузополучателей, которые заверены их подписями и печатями о частичной недостаче груза. 05 мая 2017 г. грузополучатель ИП ФИО3 предъявила ООО «Ронал» претензионное письмо о возмещении ей суммы ущерба в виде частичной недостачи груза на сумму в размере 10 695 руб. 00 коп. 05 мая 2017 г. ООО «Ронал» отправило ИП ФИО5 ответ на претензию с принятием на себя обязательства удовлетворить ее претензию в счет будущих перевозок на основании акта взаимозачета. 25 мая 2017 г. от ТП ФИО5 в ООО «Ронал» поступило письмо, в котором она подтверждает, что ООО «Ронал» оказало ей услуги по перевозкам ее груза и претензий у нее к ООО «Ронал» на сумму в размере 10 695 руб. 00 коп. нет. 04 мая 2017 г. грузополучатель ИП ФИО4 предъявила ООО «Ронал» претензионное письмо о возмещении ей суммы ущерба в виде частичной недостачи груза, на сумму в размере 140 076 руб. 80 коп. 05 мая 2017 г. ООО «Ронал» отправило ИП ФИО4 ответ на претензию с принятием на себя обязательства удовлетворить ее претензию в счет будущих перевозок на основании акта взаимозачета. 25 мая 2017 г. от ИП ФИО4 в ООО «Ронал» поступило письмо, в котором она подтверждает, что ООО «Ронал» оказало ей услуги по перевозкам ее груза и претензий у нее к ООО «Ронал» на сумму в размере 140 076 руб. 80 коп. нет. ООО «Ронал» выступая как экспедитор в правоотношениях с клиентами по их вышеуказанным претензиям, возместило им ущерб за частичную недостачу груза на сумму в размере 150 771 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с Сыромолотова СА.. как с перевозчика. Сыромолотов С.А. в соответствии с п. 4.3 договора перевозки принял на себя обязательство наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей, вернуть также и провозную плату, а соответственно Сыромолотов С.А. должен вернуть ООО «Ронал» полученную за перевозку по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. Договором перевозки в п. 6.1 установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, клиент (получатель груза) обязан предъявить ему претензию в течение 6 месяцев. 21 июня 2017 г. ООО «Ронал» лично уведомило Сыромолотова С.А. о возмещении им ущерба за частиную утрату груза, которую он подписал собственноручно, при это, 01 июня 2017 г. принимая во внимание значительную сумму ущерба и финансовые возможности Сыромолотова С.А. ООО «Ронал» проведя переговоры заключило с ним соглашение № 1 о возмещении им ущерба за частичную утрату груза сроком на 12 календарных месяцев в досудебном порядке с обязательным ежемесячным фиксированным платежом без начисления процентов на всю сумму соглашения, однако с 30 июня 2017 г. (первый обязательный платеж перевозчика в соответствии с соглашением от 01 июня 2017 г. № 1) и по настоящее время, денежные средства по возмещению ущерба за частичную утрату груза на расчетный счет ООО «Ронал» либо наличные денежные средства от перевозчика Сыромолотова С.А. не поступили.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Ронал» просит суд: 1) взыскать с перевозчика Сыромолотова С.А. в пользу ООО «Ронал» сумму в размере 200 771 руб. 80 коп., из которых 150 771 руб. 80 коп. - основной долг, 50 000 руб. 00 коп. - провозная плата в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по перевозке груза; 2) взыскать с перевозчика Сыромолотова С.А. в пользу ООО «Ронал» сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 208 руб. 00 коп.; 3) взыскать с перевозчика Сыромолотова С.А. в пользу ООО «Ронал» понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.».

Исследовав представленные документы, судья приходит к выводу, что заявление ООО «Ронал» подлежит возвращению по следующим основаниям.

Нормой п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ регламентировано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

ООО «Ронал» поручило защиту своих интересов представителю Волчкову А.В., однако Волчков А.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Сыромолотову С.А., данное заявление не подписал, а отсутствие подписи представителя ООО «Ронал» в заявлении в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения этого заявления лицу его подавшему.

Нарушением порядка подачи искового заявления является и то, что ООО Ронал» в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ прикладывает к исковому заявлению только пакет документов для суда, однако копии этих документов для ответчика в качестве приложения к исковому заявлению не приложены, при этом объективных доказательств наличия у ответчика копий всех документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе и тех, на которых отсутствует подпись Сыромолотова С.А., суду стороной истца не представлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ронал» не подписанное им исковое заявление к Сыромолотову С.А. о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного истцу за частичную утрату груза.

Разъяснить заявителю ООО «Ронал», что, согласно положениям ст. ст. 3, 48, 131, 132 ГПК РФ, он не лишен возможности повторно обратиться в Манский районный суд Красноярского края с указанным исковым заявлением после его подписания, а также предоставления копий документов, приложенных к исковому заявлению для ответчика.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов