Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тарариевой Р.О. – Мартынюка Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Тарариевой Регины Олеговны к директору Профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» Высочиной Татьяне Михайловне, профессиональному образовательному учреждению «Крымский экономико-правовой колледж», третьи лица Тарариева Валентина Владимировна, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, с участием прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в составе обучающихся, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., директора Профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» Высочину Т.М., судебная коллегия

установила:

Тарариева Р.О. обратилась в суд с иском к директору Профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» Высочиной Т.М., профессиональному образовательному учреждению «Крымский экономико-правовой колледж» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в составе обучающихся, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что приказом директора колледжа профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» № 34 от 22 апреля 2022 года Тарариева Р.О. отчислена из данного образовательного учреждения.

Полагая, что решение об отчислении принято ответчиком незаконно, истец ссылалась на то, что Тарариева Р.О. была отчислена за два месяца до окончания учебного года, который являлся итоговым, что ею расценено как возможность последующего обогащения ответчика с учетом наличия возможности ее восстановления на следующий учебный год с полной оплатой за учебный год в размере 72 000 рублей.

Тарариева Р.О. обращала внимание на то, что с 2020 года она успешно осваивала образовательную программу, за время учебы она достойно многократно проявляла себя в разных дисциплинах, являлась одним из наиболее подготовленных воспитанников.

Истец утверждала, что с приказом об отчислении она и Тарариева В.В. не были ознакомлены, также как им не было выдано дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки платежа с условием выплаты в размере 6 000 рублей ежемесячно.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Тарариева Р.О. ссылалась на то, что получение ею информации о ее отчислении негативно отразилось на ее психофизическом и эмоциональном состоянии.

На основании изложенного, Тарариева Р.О., уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ директора колледжа профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» № 34 от 22 апреля 2022 года об отчислении Тарариевой Р.О.; восстановить Тарариеву Р.О. в число контингента общающихся в профессиональном образовательном частном учреждении «Крымский экономико-правовой колледж» с 22 апреля 2022 года по образовательным программам среднего профессионального образования № 16/20; в течение месяца после вступления в законную силу судебного решения дать возможность Тарариевой Р.О. пройти государственную аттестацию и сдать все необходимые экзамены, зачеты, защитить все письменные работы, а также провести все необходимые мероприятия для окончания колледжа и получения диплома по образовательным программам среднего профессионального образования № 16/20 на имя Тарариевой Р.О.; взыскать с директора профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» в пользу Тарариевой Р.О. моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Тарариевой Р.О. – Мартынюк Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих начало периода возникновения у истца задолженности по оплате образовательных услуг.

Заявитель утверждает, что судами не был принят во внимание факт отсутствия у Тарариевой В.В. паспорта в связи с его заменой, что влияло на своевременность внесения ею денежных средств в счет оплаты образовательных услуг.

Также заявитель обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока принятия искового заявления к производству суда и отказа в назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился директор профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» Высочина Т.М., просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав директора профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» Высочину Т.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между профессиональным образовательным учреждением «Крымский экономико-правовой колледж» и Тарариевой В.В. был заключен договор об образовании № 16/20, по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а обучающийся - оплатить обучение по образовательной программе «Право социального обеспечения».

Стороны определили полную стоимость образовательных услуг за весь период обучения в размере 144 000 рублей. Стоимость обучения за один год составила 72 000 рублей, за один семестр – 36 000 рублей.

В соответствии с п.3.4 договора оплата за образовательные услуги вносится авансовыми платежами по 36 000 рублей.

Согласно п. 3.4.1 договора за первый семестр обучения платеж производится в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что предоплата за каждый последующий семестр обучения производится строго в обязательном порядке не позднее 20 декабря и 15 июня текущего года обучения в размере стоимости, указанной в п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3.6 договора договор может быть расторгнут в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости платных образовательных услуг в течение 1 месяца.

На основании заявления матери истца Тарариевой В.В. директором колледжа разрешено производить оплату за обучение её дочери Тарариевой Р.О. до 15 числа каждого месяца.

Приказом профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» от 28 августа 2020 года № 01-у Тарариева Р.О. зачислена в число студентов для обучения на договорной основе по специальности «Право социального обеспечения»: на базе среднего общего образования (11 классов).

21 апреля 2022 года на заседании педагогического совета профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» принято решение отчислить обучающуюся Тарариеву Р.О. за неоплату обучения в колледже с четвертого семестра 2021-2022 учебного года, предоставить по инициативе обучающейся восстановление Тарариевой Р.О. в колледже на четвертый семестр в течение пяти лет в соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом профессионального образовательного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» от 22 апреля 2022 года № 34 Тарариева Р.О. отчислена из числа контингента обучающихся колледжа с 22 апреля 2022 года в связи с несоблюдением условий пункта 4.3.6 договора об оплате обучения).

Так, установлено, что за обучение Тарариевой Р.О. заказчиком Тарариевой В.В. были оплачены следующие суммы: 20 октября 2020 года – 6 000 рублей (за сентябрь 2020 года); 17 ноября 2020 года – 6 000 рублей (за октябрь 2020 года); 30 августа 2021 года – 60 000 рублей (полностью оплачен 1 год обучения).

В период с 01 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года задолженность по оплате обучения составила 36 000 рублей, однако 05 марта 2022 года оплачено обучение за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 18 000 рублей, а 17 марта 2022 года оплачено обучение за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 12 000 рублей.

Между тем, в период с 18 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года от Тарариевой В.В. оплата за обучение Тарариевой Р.О. не поступала, в связи с чем на момент отчисления 22 апреля 2022 года текущая задолженность по оплате составляла 18 000 рублей (за февраль, март, апрель 2022 года).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и исходил из того, что отчисление истца произведено в соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов ответчика при наличии законных на то оснований в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 101 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Общие основания прекращения образовательных отношений установлены в статье 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 4 статьи 61 названного закона).

На основании части 7 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Аналогичная норма содержится в подпункте «г» пункта 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1441, согласно которому по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя перед ответчиком обязательств, истец суду не представил.

Установлено, что в нарушение заключённого между сторонами договора Тарариевой В.В. оплата за обучение Тарариевой Р.О. за февраль, март, апрель 2022 года произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2022 года составила 18 000 рублей.

После отчисления Тарариевой Р.О. заказчиком Тарариевой В.В. внесены на счет колледжа следующие суммы: 26 апреля 2022 года – 12 000 рублей (оплата за февраль, март 2022 года); 27 апреля 2022 года – 6 000 рублей (оплата за апрель 2022 года); 28 апреля 2022 года – 24 000 рублей (оплата за май, июнь, июль 2022 года), а всего - 42 000 рублей.

Между тем, внесение Тарариевой В.В. вышеуказанных сумм в счет оплаты обучения Тарариевой Р.О. уже после ее отчисления не свидетельствует о его незаконности, поскольку Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» прямо указывает на просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг как основание для прекращения правоотношений по инициативе исполнителя услуги.

Более того, в последующем 6 мая 2022 года в адрес матери истца – Тарариевой В.В. ответчиком было направлено письмо о предоставлении письменного заявления для возврата уплаченной после отчисления Тарариевой Р.О. из колледжа суммы за обучение.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и утверждения истца о том, что с приказом об отчислении она не была ознакомлена, поскольку установлено, что Тарариева Р.О., располагая информацией о вынесении данного приказа, отказалась от его получения, о чем ответчиком был составлен акт от 22 апреля 2022 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова С.Н. Дурнева