Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелудько Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю к Шелудько Евгению Александровичу о прекращении права собственности, выдаче разрешения на уничтожение оружия.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Управление Росгвардии) обратилось в суд с иском к Шелудько Е.А., в котором просило прекратить право собственности ответчика на гражданское оружие WINCHESTER, калибр 12, № L 2810672, и М-09, калибр 8,5/55 (далее - оружие); разрешить истцу уничтожить указанное оружие.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года указанное решение отменено.

Принят отказ от иска Управления Росгвардии к Шелудько Е.А. в части требований о прекращении права собственности, разрешении на уничтожение оружия – огнестрельного оружия ограниченного поражения модели М-09, калибр 8,5/55, производство по делу в данной части прекращено.

В части исковых требований о прекращении права собственности, разрешении на уничтожение оружия WINCHESTER, калибр 12, № L 2810672, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Шелудько Е.А. на гражданское оружие WINCHESTER, калибр 12, № L 2810672.

Разрешено истцу принудительно продать гражданское оружие WINCHESTER, калибр 12, № L 2810672 через специализированный оружейный магазин с последующей передачей ответчику вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с хранением и реализацией указанного оружия.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности получить разрешение на хранение и ношение оружия в силу привлечения его к административной ответственности, вместе с тем, в настоящее время постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, постановив принудительно реализовать принадлежащее ответчику оружие.

Утверждает, что на сегодняшний день у него есть все основания и возможности для получения разрешения на хранение и ношение оружия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так судами установлено, что Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с иском к Шелудько Е.А., в котором просило прекратить право собственности ответчика на гражданское оружие WINCHESTER, калибр 12, № L 2810672 и М-09, калибр 18,5/55, разрешить Главному управлению Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю уничтожить указанное гражданское оружие.

Из искового заявления следует, что в МВД по Республике Крым находится гражданское оружие марки WINCHESTER, калибр 12, № L 2810672 и М-09, калибр 18,5/55, изъятое 7 мая 2022 года у его владельца Шелудько Е.А. в связи с нарушением статьи 20.10 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года, в соответствии с которым, Шелудько Е.А. признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему.

Разрешения на хранение и ношение оружия, серии РОХа № 16943144, 17042566, выданные ОЛРР (по г. Симферополю) Управления Росгвардии по Республике Крым, аннулированы 25 апреля 2022 г.

Постановление мирового судьи по состоянию на 10 апреля 2023 года не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 994 рублей 70 копеек. После помещения оружия в камеру хранения ответчик со своей стороны не предпринимал мер по устранению нарушений, связанных со сроками регистрации (перерегистрации) оружия, дальнейшей судьбой оружия не интересовался, не востребовал. Оружие ответчика продолжительное время находится в комнате хранения оружия МВД и время содержания оружия лежит на данном министерстве. Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности на гражданское оружие и его уничтожения. Кроме того указал, что истцом не осуществлена возможность по реализации находящегося в камере хранения спорного оружия, отклонив ссылки истца на экономическую нецелесообразность реализации оружия, не подтвержденную относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 326.1 ГПК РФ прекращено производство по делу, в связи с отказом Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от иска к Шелудько Евгению Александровичу в части требований о прекращении права собственности, разрешении на уничтожение оружия - огнестрельного оружия модели М-09, калибр 18,5/55

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда, отметив, что в МВД по Республике Крым, кроме гражданского оружия М-09, калибр 18,5/55, в отношении которого представителем истца заявлен отказ от части требований, находится также гражданское оружие WINCHESTER, калибр 12, № L 2810672, 4 мая 2022 года изъятое на основании протокола об изъятии вещей и накладной в связи с нарушением статьи 20.10 КоАП РФ владельцем.

Разрешение на хранение и ношение вышеуказанного оружия серии РОХа № 16943144 от 10 апреля 2017 года аннулировано 25 апреля 2022 года, у Шелудько Е.А. отсутствует свыше одного года, в том числе на момент обращения в ОЛРР по г. Симферополю (4 мая 2023 г.), а без такового гражданское оружие не может быть в собственности, в связи с чем, указанные обстоятельства служат основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на оружие.

При этом оснований для предоставления истцу права на уничтожение спорного имущества суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку произвольное лишение лица собственности действующим законодательством не допускается, а с учетом специфики спорного имущества его отчуждение должно быть произведено через специализированный магазин.

В данной части требования частично удовлетворены путем предоставления ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю права принудительной продажи спорного оружия через специализированный магазин с последующей передачей бывшему собственнику вырученной суммы, за вычетом понесенных в связи с хранением и реализацией указанного оружия затрат.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон) и Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» следует, что оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, регулируемому.

В силу статьи 28 Закона, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения на оружие, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

Одной из задач Росгвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, в соответствии с пп. 9 п. 2 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Указ Президента РФ от 30 сентября 2016 года № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В силу п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по данному спору верно установлены юридически значимые обстоятельства того, является ли ответчик собственником спорного оружия, с какого момента им была утрачена возможность владеть и пользоваться им, а также, при наличии оснований для прекращения права собственности на имущество, которым ответчик не может владеть, определения судьбы этого имущества, с учетом положений действующего законодательства.

При этом, суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы правовых оснований заявленных требований, мотивировав принятые решения ссылками на иные нормы права, чем указал истец. Правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылался истец, не влекут изменения предмета и основания иска. Только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Кроме того, касаемо доводов жалобы о том, что ответчик был лишен возможности получить разрешение на хранение и ношение оружия в силу привлечения его к административной ответственности, поскольку в настоящее время постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин