Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации г. Евпатории Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым домовладением, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определения порядка пользования имуществом, по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации г. Евпатории Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым домовладением.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 подала встречный иск к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом.

ФИО3 был подан встречный иск к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, администрации г. Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определения порядка пользования имуществом.

Евпаторийским городским судом Республики Крым постановлено решение от 23 сентября 2022 года, не согласившись с которым ФИО3 и ФИО4 подали апелляционные жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИН ФИО8

ФИО3 подала заявление об отводе эксперта ИП ФИО8, мотивировав его тем, что ранее в рамках данного дела экспертом, как сотрудником ООО ЭКО «Эталон», дано заключение, которое является незаконным и необоснованным. Экспертом применены утратившие законную силу нормативные документы, не применила подлежащие применению нормы сводов правил и нормативов, имеются иные противоречия фактическим обстоятельствам по делу. Кроме этого, эксперт не имеет базового высшего образования в сфере строительства, а переквалификация не позволяет ей дать заключение в рамках указанного спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления представителя ФИО3 об отводе экспертов и экспертного учреждения отказано. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда в связи с тем, что судебной коллегией были допущены нарушения при назначении дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперту ФИО8, которая заинтересована в исходе дела в связи с изготовлением заключения № 202/19 от 30 марта 2020 года по гражданскому дел № 2-1505/2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Как следует из положений, закрепленных в статье 80 и части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Если судом определено судебно-экспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая в силу положений статьи 41 этого же федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

В части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, являлся судебным примирителем по данному делу, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Кассатором таких оснований не приведено, из материалов дела безусловных оснований, исключающих проведение экспертом ФИО8 дополнительной судебной экспертизы, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление об отводе, правомерно указал на то, что избранный судом эксперт имеет достаточную квалификацию для дачи заключения по поставленным перед ней вопросам. Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с ранее данным заключением эксперта и назначением по делу повторной экспертизы. Заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств заинтересованности эксперта при даче заключения.

Заявленные кассатором отводы были рассмотрены, результат рассмотрения оформлен надлежащим образом, представлен в материалах дела, процессуальной ошибки при его отклонении не допущено.

Выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.