Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» о признании незаконным и отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» ФИО2, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав заключение прокурора Солдатова С.А., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра», предприятие) о признании незаконным и отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что со 2 февраля 2015 года истец работала в ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» в должности специалиста по закупкам отдела материально-технического снабжения, в последствии - специалистом отдела обеспечения. 08 октября 2019 года была уволена в связи с сокращением штата. При увольнении ФИО1 стало известно, что 29 августа 2017 года она переведена на должность специалиста 1 категории отдела обеспечения, однако с заявлением о переводе она к работодателю не обращалась, письменного согласия на перевод не давала, должностные обязанности после перевода не менялись, характер работы оставался прежним, копию приказа о переводе на другую должность не получала, в связи с чем полагала, что срок для обжалования приказа о переводе пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. По указанной выше причине истец также считает, что увольнение, обусловленное сокращением указанной должности, является незаконным, при этом при увольнении она имела право на предпочтение в оставлении на работе, поскольку является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается на очной форме обучения на коммерческой основе. Также указывает, что ей были предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии на предприятии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 29 августа 2017 года №-лс о переводе на должность специалиста 1 категории отдела обеспечения, признать указанный перевод незаконным, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие исправления в трудовую книжку, признать незаконным увольнение на основании приказа от 08 октября 2019 года №-лс, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 310 лей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 7010 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 5700 рублей, комиссионный сбор в сумме 150 рублей, расходы по оплате за изготовление ксерокопий 1160 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря

2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» обязанности внести в трудовую книжку записи в пункт № от 23 августа 2017 года об отмене приказа от 29 августа 2017 года №-лс отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года произведена замена ответчика - ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» на его правопреемника - Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее – АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра»).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года и дополнительного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения на основании приказа №-лс от 08 октября 2019 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения на основании приказа №-лс от 08 октября 2019 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым названные требования удовлетворены частично.

Приказ ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» от 08 октября 2019 года №-ЛС о прекращении действия трудового договора от 02 февраля 2015 года и увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена в должности специалиста 1 категории отдела обеспечения ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» с 09 октября 2019 года.

С ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 октября 2019 года по 22 ноября 2021 года в сумме 1063 414 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 7010 рублей.

Кроме того, с ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 517 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных обстоятельств. Просит оставить без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2020 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении работника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора Солдатова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями трудового договора от 24 февраля 2015 года № на основании приказа от 02 февраля 2015 года №-лс ФИО3 со 2 февраля 2015 года принята работу в ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» на должность специалиста по закупкам отдела материально-технического снабжения в структурном подразделении работодателя - отделе материально-технического снабжения, с полной занятостью с окладом 13 364 рублей и надбавкой 50%, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 5 мая 2015 года № пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела материально-технического снабжения, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора», пункт 1.3 изложен в редакции: «Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - отдел материально-технического снабжения.

Приказом от 5 мая 2015 года №-лс ФИО1 переведена с 5 мая по 15 мая 2015 года на должность начальника отдела материально-технического снабжения с окладом 18 940 рублей, надбавкой 70%.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 10 марта 2016 года №, от 28 марта 2016 года №, от 16 июня 2016 года № с согласия работника ФИО1 неоднократно поручалось выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности специалист отдела материально-технического снабжения за дополнительную плату.

Согласно письменному уведомлению от 17 августа 2017 года № ФИО1 извещена о предстоящих существенных изменений условий трудового договора в связи с изменениями в организационной структуре и штатном расписании ФГУП «ПАО «Массандра». Работодатель уведомил работника о том, что в связи с выведением из структуры предприятия отдела материально-технического снабжения должность специалиста по закупкам переводится в отдел обеспечения. С указанным уведомлением работник знакомилась под роспись, замечаний, либо несогласия относительного содержания уведомления не изъявила.

Дополнительным соглашением от 23 августа 2017 года № пункты 1.3, 1.4, 6.1 трудового договора изложены в новой редакции, в соответствии с которой работодатель предоставляет работнику работу в должности специалиста 1 категории; работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя отделе обеспечения: работодатель устанавливает должностной оклад в размере 19 311 рублей в месяц.

Указанное дополнительное соглашение, подписанное сторонами трудового договора, вступило в действие с 23 августа 2017 года и приказом от 29 августа 2017 года №-лс ФИО1 с 23 августа 2017 года переведена с должности специалиста по закупкам отдела материально-технического снабжения на должность специалиста 1 категории отдела обеспечения.

В связи с производственной необходимостью и проведением организационно-штатных мероприятий, на основании приказа от 2 августа 2019 г. № 417 «О сокращении численности (штата) работников ГУП РК «ПАО «Массандра» в том числе в отделе обеспечения сокращена штатная единица «специалист (1 категории)» (т.1 л. д. 188-189).

Приказ от 2 августа 2019 г. № 417 «О сокращении численности (штата) работников ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» 02 августа 2019 года направлен в первичную профсоюзную организацию «Массандра», которая, в соответствии с выпиской из протокола заседания профкома от 06 августа 2019 года № 2, согласовала сокращение численности штата согласно указанному приказу.

Приказом от 6 августа 2019 года № 427-1 создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

Решением комиссии от 29 августа 2019 года № преимущественное право на оставление на работе в должности специалиста 1 категории отдела обеспечения предоставлено ФИО4 Указанное решение принято с учетом профессиональных и личных качеств, стажа работы на предприятии, наличия у ФИО4 наград, а также того обстоятельства, что последняя имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего обучение по очной форме с 3 сентября 2019 года.

Уведомлением о сокращении от 02 августа 2019 года ФИО3 разъяснена необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие преимущественного права оставления на работе, а также предложены имеющиеся на предприятии, в том числе в филиалах, вакантные должности.

Указанное уведомление о сокращении от 02 августа 2019 года, направленное по адресу проживания ФИО1, указанному в трудовом договоре, 09 августа 2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Уведомления о вакансиях, направленные ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» в адрес истца 10, 25 и 30 сентября, как и от 03 октября 2019 года также были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

10 сентября 2019 года ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» направило в профсоюзную организацию для согласования проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 с предположительной датой расторжения 16 сентября 2019 года. Профсоюзная организация ГУП РК «ПАО Массандра» согласовала расторжение трудового договора.

В соответствии с приказом от 08 октября 2019 года №-ЛС трудовой договор с ФИО1 8 октября 2019 года прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 29 августа 2017 года №-лс о переводе на должность специалиста 1 категории отдела обеспечения, о признании незаконным перевода и о возложении на ответчика обязанность внести соответствующие исправления в трудовую книжку, суд первой инстанции, установив, что истцу с августа 2017 года достоверно было известно о переводе на должность специалиста 1 категории отдела обеспечения, кроме того 24 сентября 2018 года и 9 января 2019 года ею были написаны замечания при ознакомлении с должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела обеспечения, пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, наличия уважительных причин такого пропуска материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что количество штатных единиц специалиста 1 категории отдела обеспечения было сокращено до одной, на которую по результатам оценки преимущественного права на оставление на работе, проведенной комиссией ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра», была выбрана ФИО4, о предстоящем увольнении истец была уведомлена за два месяца, все имеющиеся вакантные должности ей были предложены, однако уведомление, содержащее перечень предлагаемых ей вакансий она не получила, самостоятельно к работодателю с заявлением о замещении вакантных должностей не обращалась, работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, увольнение истца произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, то есть процедура расторжения с истцом трудового договора была соблюдена.

Принимая во внимание, что требования о возложении обязанности внести соответствующие исправления в трудовую книжку, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, являются производными от требований о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции, названные требования также оставил без удовлетворения.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, найдя обоснованными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 29 августа 2017 года №-лс о переводе на должность специалиста 1 категории отдела обеспечения, о признании незаконным перевода и о возложении на ответчика обязанность внести соответствующие исправления в трудовую книжку, не согласилась с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении и о его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек, указав, что в названной части выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. По указанной причине судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и о его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек были отменены с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, дав самостоятельную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также установив, что работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, отменил решение и дополнительное решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и о его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, постановив в отмененной части новое решение, которым частично удовлетворил вышеназванные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно документам, представленным в материалы дела, нельзя безусловно утверждать об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе как по основным критериям, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации - квалификация и производительность труда, так и по критерию длительности работы в учреждении, и указав, что истец была лишена возможности предоставить документы, в подтверждение наличия у нее преимущественного права оставления на работе, которые отсутствовали у работодателя, а именно ее семейного положения, документального подтверждения обучения ее дочери в высшем учебном заведении на очной форме обучения на коммерческой основе, пришел к выводу, что работодателем нарушены положения ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что увольнение истца состоялось ранее истечения двухмесячного срока после направления истцу уведомления, содержащего предупреждение о предстоящем увольнении.

Установив несоблюдение порядка увольнения истцы, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ об увольнении ФИО1, восстановив ее в прежней должности специалиста 1 категории отдела обеспечения ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» с 09 октября 2019 года.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 09 октября 2019 года по 22 ноября 2021 года в сумме 1 063 414 рублей 80 копеек рассчитан судебной коллегий на основании представленных документов, с учетом выплаченных истцу денежных средств.

Частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также дано верное толкование норм материального права (статей 81, 139, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца, отсутствие оснований для определения преимущественного права оставления истца на работе, а также, что все имеющиеся вакантные должности в организации предлагались истцу, между тем названные доводы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым кассационный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи