Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снастиной ФИО31 к Сазонову ФИО30, администрации города Ялта Республики Крым о признании права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенные в натуре доли сараев и на нежилое помещение кладовой, прекращении права общей долевой собственности на сараи,

по кассационной жалобе Снастиной ФИО32 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Снастина Л.А. обратилась в суд с иском к Сазонову Ю.Н., администрации <адрес> Республики Крым, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю сарая литер «Ю» площадью 19 кв. м и на 2/5 доли сарая литер «Ж» площадью 24,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; выделить в натуре указанные доли сараев с признанием на них права собственности и прекращением права общей долевой собственности; признать право собственности на нежилое помещение IV (кладовая) площадью 2,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Снастина Л.А., доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 ст.379.5 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав Снастину Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Суды установили, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Придомовой земельный участок площадью 2186 кв. м, которому присвоен кадастровый №, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 36/1000 доли на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии 1-КМ № 003286 от 11 августа 1999 года.

В пользовании у истца более пятнадцати лет находятся хозяйственные строения, а именно: 2/5 доли сарая литер «Ж», 1/3 доля сарая литер «Ю», а также помещение IV (кладовая), площадью 2,4 кв. м.

В пользовании ответчика также находятся доли сараев литеры «Ю», «Ж».

Соглашение о порядке пользования спорными строениями между сторонами не достигнуто, а их нахождение в общей долевой собственности препятствует истцу в реализации законных прав.

Ссылаясь на давность владения, отсутствие надлежащим образом оформленных документов о передаче спорных объектов в собственность, возможность выдела доли сараев в натуре, истец обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Снастиной Л.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил отсутствие совокупности условий, необходимых для признания права собственности истца на спорные строения в порядке приобретательной давности, а также выдела их в натуре и прекращения права долевой собственности на эти объекты с иными сособственниками помещений многоквартирного дома.

Суд указал, что спорные хозяйственные постройки и подсобные помещения являются принадлежностью многоквартирного дома, общим имуществом всех сособственников помещений этого многоквартирного дома и принадлежат, в том числе, истцу на праве долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей квартиры. В отношении указанного имущества между сособственниками многоквартирного дома сложился и длительное время существует порядок пользования, в силу которого доли сарая IV в подвале жилого дома и в сарае литер «Ю» находятся в фактическом пользовании истца; и с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения основания для признания за истцом права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, выдела этих строений их состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с прекращением права долевой собственности на них отсутствуют. На основании изложенного исковые требования Снастиной Л.А. судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судами оставлено без внимания следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года № 46-КГ23-9-К6.

По смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом перечисленных положений и правовых позиций вышестоящей инстанции, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах суду, исходя из фактических обстоятельств, заявленных истцом, надлежало определить верную правовую квалификацию правоотношений, исходя из этого, разъяснить истцу право на уточнение исковых требований (например, заявления требований об определении порядка пользования спорными строениями, поскольку фактически именно к этому сводится спор сторон), установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Однако в нарушение норм процессуального права данные действия не выполнены судом первой инстанции.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи