Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детско-юношеского технического творчества» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании уведомления и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского технического творчества» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым –ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУДО «Центр детско-юношеского технического творчества» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании уведомления и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу педагогом дополнительного образования, с испытательным сроком на 2 месяца. В мае 2022 года его перестали пускать на рабочее место, утверждая, что он уволен. Копия приказа об увольнении ему не вручена, об основаниях произведенного увольнения ему что-либо неизвестно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать необоснованным уведомление о непрохождении испытательного срока от 19 мая 2022 года №6; признать незаконным приказ об увольнении от 19 мая 2022 года №-к; восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования и молодежной политики администрации города Ялты Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Без учета фактических обстоятельств дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика– ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2022 года между МБУДО «Центр детско-юношеского технического творчества» МОГО Ялта Республики Крым в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности педагог дополнительного образования, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, коллективным договором (далее - трудовой договор).

Согласно пунктами 4, 7, 8 трудового договора работа у работодателя является для работника основной на 0,222 ставки; дата начала работы с 12 апреля 2022 года; работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 2 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

В соответствии с пунктом 17.1 договора работнику установлена продолжительность рабочего времени - 4 часа в неделю.

Согласно пункту 11 договора работник обязан, среди прочего, комплектовать состав обучающихся детского объединения, принимать меры по сохранению контингента обучающихся в течение срока обучения; составлять планы и программы занятий, обеспечивать их выполнение.

Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции педагога дополнительного образования, утвержденной 12 апреля 2022 года, на которой имеется отметка об ознакомлении ФИО1

Приказом директора МБУДО «Центр детско-юношеского технического творчества» МОГО Ялта Республики Крым от 12 апреля 2022 года №-к ФИО1 принят на работу на должность педагога дополнительного образования на 0,222 ставки.

21 апреля 2022 года методистом ФИО3, заместителем директора по УВР ФИО4 и заместителем директора по АХР ФИО5 составлен акт о том, что 21 апреля 2022 года ФИО1 было предложено ознакомиться с локальными нормативными актами МБУДО «ЦДЮТТ», однако ФИО1 от ознакомления отказался, без приведения мотивов отказа.

21 апреля 2022 года методистом ФИО3 на имя директора Учреждения подана докладная записка аналогичного содержания.

27 апреля 2022 года методистом ФИО3 на имя заместителя директора по УВР ФИО4 подана докладная записка, согласно которой ФИО1 предоставил дополнительную общеобразовательную общеразвивающую программу не по установленной форме, календарно- тематический план не предоставлен. На замечания о необходимости передать программу, составить названный план, указать правильно свои часы по нагрузке, а также на предложенную помощь отвечал, что «материал уже спланирован и мы топчемся на месте и что ему не хватает его нагрузки и ему требуется минимум 18 часов для реализации его программы». Просила принять меры реагирования и истребовать у педагога дополнительного образования ФИО1 программу и календарно-тематический план.

В свою очередь заместителем директора по УВР ФИО4 на имя директора МБУДО «ЦДЮТТ» 28 апреля 2022 года подана аналогичная по своему содержанию докладная записка.

19 мая 2022 года ФИО1 лично вручено уведомление о непрохождении испытательного срока в связи со следующими фактами: 1) в течение испытательного срока не предоставлена надлежащим образом оформленная документация (дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа, календарно-тематический план); 2) в течение испытательного срока не набрана группа обучающихся в количестве 20 человек; указано, что на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут по истечению трех дней после получения данного уведомления, а именно с 23 мая 2022 года.

Указанное уведомление получено ФИО1 под роспись.

Приказом директора Учреждения от 19 мая 2022 года №-к прекращено действие трудового договора от 12 апреля 2022 года №, ФИО1 уволен 23 мая 2022 года с должности педагога дополнительного образования (0,222 ставки) на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

На приказе методистом ФИО3 сделана отметка о том, что подписать данный приказ ФИО1 отказался, содержание ему зачитано вслух, составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении.

19 мая 2022 года методистом ФИО3, заместителем директора по УВР ФИО4 и заместителем директора по АХР ФИО5 составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении, указано, что приказ зачитан вслух ФИО1

19 мая 2022 года ФИО1 на имя директора Учреждения было подано заявление о повышении его оклада до 0,5 от полной ставки, поскольку для реализации его программы ему необходимо минимум 18 часов.

Письмом директора Учреждения ФИО2 от 24 мая 2022 года № ФИО1 сообщено, что повысить оклад не представляется возможным, поскольку он 19 мая 2022 года был уведомлен о непрохождении испытательного срока и последующем расторжении трудового договора 23 мая 2022 года, которое получено ФИО1, согласно почтовому уведомлению, 27 мая 2022 год.

23 мая 2022 года ФИО1 под подпись выдана трудовая книжка с записью об увольнении по названному выше мотиву и с реквизитами приказа об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей в период установленного трудовым договором срока испытания в целях проверки его соответствия поручаемой работе, что свидетельствует о неудовлетворительном результате такого испытания. Нарушений порядка увольнения в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд первой инстанции инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ответчиком в период испытательного срока нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в невыполнении истцом обязанности педагога дополнительного образования по комплектованию состава детского объединения и принятию мер по его сохранности в течение срока обучения; участию в разработке и реализации образовательных программ; составления планов и программ занятий, обеспечению их выполнения, ведения установленной документации и отчетности.

Суд первой инстанции также указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств работника при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, отметив, что указание суда первой инстанции на пропуск срока обращения в суд является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается обращение истца в органы прокуратуры, Инспекции по труду Республики Крым, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, вместе с тем признала, что судом первой инстанции спор разрешен по существу верно, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по иным мотивам, спор разрешен по существу, при этом дополнительное указание на пропуск срока обращения в суд не привело к неправильному разрешению спора по существу.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 70, 70, 189 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснялись все обстоятельства индивидуального трудового спора, а именно, что не истребованы штатное расписание учебного учреждения, должностные инструкции других педагогов дополнительного образования, а также табеля учёта рабочего времени не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о том, что истцу не были известны его обязанности как преподавателя. На протяжении всего испытательного срока он осуществлял работу по указанной должности, выполнял функции преподавателя, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что не составил и не представил по требованию работодателя календарный план и программу обучения в соответствии с имеющимся количеством часов, а также не набрал группу обучающихся, что послужило одним из оснований для вывода работодателя о неудовлетворительных результатах испытания.

В период испытательного срока работник обязан надлежащим образом исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель оценивает уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), и качество выполнения им своих обязанностей.

Следует отметить, что закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла вышеуказанных норм об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущении нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца как не выдержавшего испытания, порядок увольнения работодателем соблюден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи