Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать сделки по договору комиссии Номер обезличен и договору купли - продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена, заключенные между С и ФИО1 и С и ФИО3 – недействительными ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав ФИО1 в подержание доводов кассационной жалобы, ФИО4, присоединившуюся к доводам кассационной жалобы, возражения ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 и ФИО3 с иском о признании сделки мнимой, указав, что в Дата обезличена он дал в долг ФИО5 950 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда от Дата обезличена года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 950 000 рублей. В качестве гарантии возвращения долга ФИО1 передал паспорт транспортного средства на Автомашина А, принадлежащий ему на праве собственности. Однако с целью сокрытия автомобиля от ареста и обращения взыскания на автомобиль в целях реального исполнения решения суда ответчик, получив дубликат ПТС, снял с учета автомобиль и Дата обезличена года переоформил его на ФИО3

Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года является мнимой сделкой, т.к. ФИО3 денег ФИО1 не передавал, автомобиль не получил и им не пользовался. После переоформления автомобиля на ФИО3 им пользовался сам ФИО1 Ответчик, оформляя договор комиссии для продажи автомобиля, не был намерен создать правовые последствия, а имел намерение уклониться от оплаты долга по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать сделку по договору комиссии Номер обезличен, заключенную между ним и С», а также договор купли - продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Самарской С и ФИО3, мнимой и недействительной.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда от Дата обезличена года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 950 000 рублей. л.д.13).

Дата обезличена года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления л.д.23)

Также из материалов дела видно, что Дата обезличена между С в лице директора комиссионного магазина ФИО9 и ФИО1 заключен договор комиссии Номер обезличен, согласно которому ФИО1 передал Автомашина А комиссионеру С, цена принятого товара составляет 100 000 рублей л.д.25).

Согласно договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года С через директора комиссионного магазина ФИО9 продал покупателю ФИО3 Автомашина А.

В вышеуказанном договоре в графе «покупатель» подпись ФИО3 отсутствует. л.д.26)

Из карточки учета транспортного средства следует, что с Дата обезличена года собственником Автомашина А является ФИО7

Судом установлено, что автомобиль по договору комиссии фактически в комиссионный магазин не передавался и деньги в размере 100000 рублей от комиссионера ФИО1 не получал.

Ответчик ФИО1 суду показал, что 100 000 от ФИО3 он не получал, автомобиль ФИО3 не передавал.

Кроме того, из материалов проверки, проведенной Адрес обезличен по заявления ФИО2 о привлечении ответчика ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, усматривается, что, будучи опрошенным, ФИО3 не отрицал, что ФИО1 попросил его перерегистрировать Автомашина А на его имя, для того, чтобы данный автомобиль не отобрали в счет погашения задолженности по его долгу. Деньги он Попову не отдавал, автомобиль не получал и никаких доверенностей на имя ФИО1 он не оформлял и договор купли-продажи не подписывал л.д.35-36).

Таким образом, когда установлено, что ответчик ФИО3 не производил расчет по договору купли -продажи с ФИО1, автомобиль в свою собственность не забирал и не использовал его по назначению, автомобиль находился в фактическом пользовании и распоряжении у ответчика ФИО1, суд обоснованно признал сделки по договору комиссии от Дата обезличена года и по купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года - недействительными.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: