Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск Осипова Ю.Я удовлетворить.

Признать сделки по договору комиссии Номер обезличен и договору купли - продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена, заключенные между С и Поповым А.А. и С и Морозовым В.А. – недействительными ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Попова А.А. в подержание доводов кассационной жалобы, Попову Т.М., присоединившуюся к доводам кассационной жалобы, возражения Осипова Ю.Я., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Осипов Ю.Я. обратился в суд к Попову А.А. и Морозову В.А. с иском о признании сделки мнимой, указав, что в Дата обезличена он дал в долг Осипову А.А. 950 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда от Дата обезличена года с Попова А.А. в пользу Осипова Ю.Я. взыскано 950 000 рублей. В качестве гарантии возвращения долга Попов А.А. передал паспорт транспортного средства на Автомашина А, принадлежащий ему на праве собственности. Однако с целью сокрытия автомобиля от ареста и обращения взыскания на автомобиль в целях реального исполнения решения суда ответчик, получив дубликат ПТС, снял с учета автомобиль и Дата обезличена года переоформил его на Морозова В.А.

Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года является мнимой сделкой, т.к. Морозов В.А. денег Попову А.А. не передавал, автомобиль не получил и им не пользовался. После переоформления автомобиля на Морозова В.А. им пользовался сам Попов А.А. Ответчик, оформляя договор комиссии для продажи автомобиля, не был намерен создать правовые последствия, а имел намерение уклониться от оплаты долга по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осипов Ю.Я. просил суд признать сделку по договору комиссии Номер обезличен, заключенную между ним и С», а также договор купли - продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Самарской С и Морозовым В.А., мнимой и недействительной.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда от Дата обезличена года с Попова А.А. в пользу Осипова Ю.Я. взыскана сумма займа в размере 950 000 рублей. л.д.13).

Дата обезличена года в отношении Попова А.А. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления л.д.23)

Также из материалов дела видно, что Дата обезличена между С в лице директора комиссионного магазина ФИО9 и Поповым А.А. заключен договор комиссии Номер обезличен, согласно которому Попов А.А. передал Автомашина А комиссионеру С, цена принятого товара составляет 100 000 рублей л.д.25).

Согласно договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года С через директора комиссионного магазина ФИО9 продал покупателю Морозову В.А. Автомашина А.

В вышеуказанном договоре в графе «покупатель» подпись Морозова В.А. отсутствует. л.д.26)

Из карточки учета транспортного средства следует, что с Дата обезличена года собственником Автомашина А является ФИО7

Судом установлено, что автомобиль по договору комиссии фактически в комиссионный магазин не передавался и деньги в размере 100000 рублей от комиссионера Попов А.А. не получал.

Ответчик Попов А.А. суду показал, что 100 000 от Морозова В.А. он не получал, автомобиль Морозову В.А. не передавал.

Кроме того, из материалов проверки, проведенной Адрес обезличен по заявления Осипова Ю.Я. о привлечении ответчика Попова А.А. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, усматривается, что, будучи опрошенным, Морозов В.А. не отрицал, что Попов А.А. попросил его перерегистрировать Автомашина А на его имя, для того, чтобы данный автомобиль не отобрали в счет погашения задолженности по его долгу. Деньги он Попову не отдавал, автомобиль не получал и никаких доверенностей на имя Попова А.А. он не оформлял и договор купли-продажи не подписывал л.д.35-36).

Таким образом, когда установлено, что ответчик Морозов В.А. не производил расчет по договору купли -продажи с Поповым А.А., автомобиль в свою собственность не забирал и не использовал его по назначению, автомобиль находился в фактическом пользовании и распоряжении у ответчика Попова А.А., суд обоснованно признал сделки по договору комиссии от Дата обезличена года и по купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года - недействительными.

Доводы, изложенные Поповым А.А. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: