Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор № о подключении к системе теплоснабжения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить подключение объекта капитального строительства – Магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Зеленоград, Крюково, мкр. 20, вл. 2020-2020А к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги. Ответчиком произведена оплата по договору в размере 550 рублей с нарушением 15-дневного срока оплаты с даты заключения договора. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены организационные и технологические мероприятия по договору в полном объёме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора, и был предоставлен срок – 30 дней с даты получения указанной претензии, однако указанное требования ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное заявление об отказе от искового заявления и просил суд производство по гражданскому делу прекратить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, принимает отказ истца ООО «<данные изъяты>» от исковых требований к ФИО1 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом требований названной нормы закона, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом, истцом ООО «<данные изъяты>» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и назначения платежа.

Таким образом, суд, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить ООО «<данные изъяты>» 70% суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска – 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «<данные изъяты>» от иска к ФИО1 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> возвратить ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4200 рублей, уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись