Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2 в интересах ООО «МКФ», ООО «ИнтерСфера», ООО «СКБ ВНИИОФИ» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО2 в интересах ООО «МКФ», ООО «ИнтерСфера», ООО «СКБ ВНИИОФИ» обратилась с указанным заявлением, сославшись на то, что апелляционное определение Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 года об установлении сервитута в пользу ООО «МКФ», ООО «ИнтерСфера», ООО «СКБ ВНИИОФИ» подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в то же время срок подачи заявления об этом названными юридическими лицами пропущен, но в силу п. 2 ст. 394 ГПК РФ может быть восстановлен судом.

К заявлению о восстановлении срока приложены незаверенные ксерокопии доверенностей, выданных ФИО2 от имени руководителей ООО «ИнтерСфера», ООО «СКБ ВНИИОФИ».

Кроме того, к заявлению о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложено заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в тексте документов одновременно имеются обоснования пересмотра судебного акта не только по новым, но и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ порядок и основания исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам различный.

В этой ситуации заявителю следует указать, просит ли он о восстановлении срока подачи заявления по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Кроме того, в силу с п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского производства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как следует из представленного в суд материала, ходатайство о восстановление пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта и заявление о пересмотре судебного постановления поданы ФИО3 в интересах ООО «МКФ», ООО «ИнтерСфера», ООО «СКБ ВНИИОФИ».

В то же время, приложенные к заявлению копии доверенностей на имя ФИО3 от ООО «ИнтерСфера» и ООО «СКБ ВНИИОФИ» не заверены надлежащим образом.

В этой ситуации, учитывая, что полномочия лица, действующего от имени названных организаций, не подтверждены доверенностями, удостоверяющими представителя на ведение дела в суде, поскольку надлежащим образом заверенные копии доверенностей при подаче заявления не представлены, а незаверенные ксерокопии доверенностей не являются документами, удостоверяющими полномочия представителя, судья приходит к выводу о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока.

При новом обращении в суд следует устранить и другие указанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

поданное в интересах ООО «МКФ», ООО «ИнтерСфера», ООО «СКБ ВНИИОФИ» заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья