Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по го Саранск ФИО4, отделу полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по го Саранск Республики Мордовия о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

административные истцы обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконными действия должностного лица ФИО4 по их похищению, выразившиеся в выдворении с земельного участка жилого дома, по доставлению к транспортному средству полиции, в отдел полиции без средств индивидуальной защиты, по изъятию диктофонов, телефонов, вторжению в карту памяти диктофона и телефона, по задержанию и содержанию в качестве задержанных с лишением медицинской помощи, унижениями, выразившимися в угрозах убийством, применения пыток и побоях.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 14 октября 2020г. оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2021г. в принятии административного искового заявления было отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 февраля 2022г. было частично отменено определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 14 октября 2020г. об отказе в принятии административного искового заявления в части признания незаконным действий, связанных с доставлением, задержанием ФИО1, ФИО2, ФИО3, их содержанием в качестве задержанных и изъятием вещей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определения от 26 мая 2016 г. № 1068-О, от 25 мая 2017 г. № 966-О, от 25 октября 2018 г. №2544-О и др.).

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановление от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»).Суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для отказа в принятии настоящего административного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 03 марта 2021г. были частично удовлетворены требования административного искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании незаконными действий по их выдворению с территории домовладения, с земельного участка, по изъятию телефона и диктофонов, по вторжению в карту памяти телефона ФИО1, по воспрепятствованию в использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, по принудительному помещению в служебные автомашины и доставлению в фойе отдела полиции №1 без средств индивидуальной защиты, по лишению возможности обжалования этих действий, по лишению оказания медицинской помощи, по задержанию за административное правонарушение, по лишению возможности переодеться и взять средства индивидуальной защиты, по понуждению воспользоваться одноразовой маской без индивидуальной упаковки, по выдаче только одной маски на все время задержания, по отказу в вызове скорой медицинской помощи, о взыскании госпошлины в размере 300 руб. Признаны незаконными действия уполномоченного уголовного розыска отдела полиции №1 Управления внутренних дел России по го Саранск ФИО4, выразившиеся в незаконном выдворении ФИО1, ФИО3, ФИО2 с территории домовладения, в изъятии у ФИО1 и ФИО3 телефонов, у ФИО2 двух диктофонов, по воспрепятствованию в использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, в принудительном помещении в служебный автомобиль, в лишении возможности переодеться. Из содержания текста судебного решения следует, что действия (бездействия) административных ответчиков имели место 16 -17 июля 2020г. в связи с производством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021г. указанное решение Ленинского районного суда г.Саранска от 03 марта 2021г. было отменено. Производство по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УМВД России по го Саранск, оперуполномоченному уголовного розыска ОП №1 УМВД России по го Саранск ФИО4 о признании незаконными действий прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии тождественного заявления. Из текста апелляционного определения следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МВД по Республике Мордовия, УМВД России по городскому округу Саранск, оперуполномоченному уголовного розыска ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО4 о признании действий незаконными отказано (материал № 9а-744/2020).

Из апелляционного определения от 15 июля 2021г. усматривается, что административные истцы обращались с административными исковыми требованиями, аналогичными требованиям, а именно административные истцы просили об установлении отсутствия полномочий у административных ответчиков на принудительное выдворение 16 июля 2020г. с территории домовладения без средств индивидуальной защиты, на воспрепятствование воспользоваться имеющимися средствами индивидуальной защиты, на изъятие телефонов у ФИО1 и ФИО3, изъятие диктофонов у ФИО2 без надлежащего оформления, на принудительное доставление к машине полиции, а в дальнейшем в отдел полиции, о признании указанных действий похищением. Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что административные истцы оспаривают действия должностных лиц органов внутренних дел, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелким хулиганством, имевшим место в 20 часов 00 минут 16 июля 2020 г. в общественном месте около частного дома по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, <...>, где, согласно постановлениям судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г., ФИО1, ФИО3 и ФИО2 выражались нецензурной бранью в присутствии граждан, чем демонстративно нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения. Поскольку определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МВД по Республике Мордовия, УМВД России по городскому округу Саранск, оперуполномоченному уголовного розыска ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО4 о признании действий незаконными вступило в законную силу, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия пришла к выводу, что основания для повторного рассмотрения заявленных требований отсутствуют и прекратила производство по делу.

Из содержания настоящего административного искового заявления, поданного Е-выми в Октябрьский районный суд г.Саранска 14 октября 2020г. следует, что заявители обжалуют действия и бездействия административных ответчиков оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по го Саранск ФИО4, отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по го Саранск Республики Мордовия, имевшие место 16 июля 2020г. - 17 июля 2020г., также связанные с доставлением, задержанием ФИО1, ФИО2, ФИО3, их содержанием в качестве задержанных и изъятием вещей в связи с производством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания заявленных требований в рамках упомянутых выше административных дел и настоящего административного искового заявления тождественны: признание незаконным действий, имевших место 16 -17 июля 2020г., связанных с доставлением, задержанием ФИО1, ФИО2, ФИО3, их содержанием в качестве задержанных и изъятием вещей в связи с производством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах установлены правовые основания для отказа в принятии поданного административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины, в соответствии с частью второй статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был разрешен определением от 14 октября 2020г.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в принятии административного искового заявления к отделу полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Республики Мордовия, оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Республики Мордовия ФИО4 о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - И.Н. Фомкина