Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления ФИО2 к директору Общества с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района» ФИО3 о признании незаконным его решения и понуждении Общества с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района» в лице директора ФИО3 к акцепту дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом в редакции административного истца,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к директору Общества с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района») ФИО3 о признании незаконным его решения и понуждении ООО «ГУК Пролетарского района» в лице директора ФИО3 к акцепту дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом в редакции административного истца.

В обоснование исковых требований указывает, что возглавляемый ФИО3 ООО «ГУК Пролетарского района» является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также стороной, для которой заключение договора обязательно. ФИО3 было принято неправомерное решение при оформлении дополнительного соглашения №Е6/01.2016 от 01 февраля 2016 г. к договору управления многоквартирным домом №6 по ул. Есенина от 04 февраля 2013г. Были нарушены установленные пунктами 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения дополнительного соглашения, а также проигнорированы рекомендации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо за №32395-ОГ/04 от 29.09.2015 г.), отказано в досудебном урегулировании процесса акцепта дополнительного соглашения №Е6/01.2016. На основании изложенного, просит признать незаконным решение директора ООО «ГУК Пролетарского района» ФИО3 и обязать путем понуждения ООО «ГУК Пролетарского района» в лице директора ФИО3, как сторону, необоснованно уклоняющуюся от заключения договора, к акцепту дополнительного соглашения №Е6/01.2016 от 01 февраля 2016 г. к договору управления многоквартирным домом б/н от 04 февраля 2013 г. в редакции административного истца.

Судья считает необходимым в принятии административного искового заявления ФИО2 отказать ввиду следующего.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что ФИО2 04.02.2015 общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Есенина, д.6 в г. Саранске избран председателем совета многоквартирного дома (далее - МКД).

Договор управления указанным многоквартирным домом заключен 04.02.2013 г. с управляющей организацией - ООО «ГУК Пролетарского района», директором которого является ФИО3

01 февраля 2016 г. председатель совета МКД ФИО2 от имени собственников МКД №6 по ул. Есенина г. Саранска направил директору ООО «ГУК Пролетарского района» ФИО3 дополнительное соглашение №Е6/01.2016 к договору управления многоквартирным домом б/н от 04 февраля 2013 г., предметом которого являлось внесение изменений в указанный договор управления МКД, в части обязанностей Управляющей компании.

ООО «ГУК Пролетарского района», в лице директора ФИО3, не согласившись с редакцией предложенных изменений, возвратило ФИО2 не подписанное с его стороны дополнительное соглашение №Е6/01.2016 от 01.02.2016 к договору управления многоквартирным домом б/н от 04 февраля 2013 г., а также направило в адрес ФИО2 протокол разногласий от 19.02.2016 г.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно условий договора (дополнительного соглашение №Е6/01.2016 от 01.02.2016 к договору управления многоквартирным домом б/н от 04 февраля 2013 г.) ФИО2 просит обязать ООО «ГУК Пролетарского района», в лице директора ФИО3, принять дополнительного соглашение №Е6/01.2016 от 01.02.2016 к договору управления многоквартирным домом б/н от 04 февраля 2013 г., в редакции истца.

Таким образом, ФИО2 фактически предъявлены требования о понуждении ООО «ГУК Пролетарского района» в одностороннем порядке к изменению договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Изучив приложенные к административному иску документы, судья приходит к выводу о том, что с учетом характера возникших правоотношений заявленные ФИО2 требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку заявленные ФИО2 требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства, судья считает необходимым в принятии административного иска ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: