Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, рассмотрев материал по административному исковому заявлению СВИ к Администрации ЦАО г. Омска о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2017 в суд поступило вышеназванное административное исковое заявление СВИ

В обоснование заявления указано, что 01.01.2014 между ИП КСВ. и административным истцом был заключен договор о совместном использовании торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном относительного жилого <адрес>.

Данный торговый павильон расположен на земельном участке с 1999 года на основании договора аренды, заключенного между ИП КСВ. и административным ответчиком.

20.12.2016 ИП КСВ. было получено письмо, которым отказано от включения места расположения торгового павильона (принадлежащего ИП КСВ.) в схему размещения нестационарных торговых объектов (письмо от 09.12.2016 № Исх-АЦАО/5286). Администрацией ЦАО г. Омска указано на нарушение п. 18 Постановления Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п.

Полагая, что данное решение не основано на законе, СВИ просит суд признать решение Администрации ЦАО г. Омска, выраженное в письме от 09.12.2016 № Исх-АЦАО/5286 об отказе в удовлетворении заявления ИП КСВ во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов дополнительного места по адресу: <адрес> для размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Изучив административное исковое заявление с приложенными к нему, судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии данного заявления к производству суда, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного искового материала следует, что торговый павильон, о котором ведет речь административный истец, принадлежит ИП КСВ. (не административному истцу).

С заявлением о согласовании размещения торгового павильона в Администрацию ЦАО г. Омска обращался именно ИП КСВ

Письмо от 09.12.2016 № Исх-АЦАО/5286 адресовано также ИП КСВ.

Из копии договора о совместном использовании торгового павильона от 01.01.2014, приложенного к административному исковому материалу, следует, что ИП КСВ., в том числе обязался выдать СВИ доверенность на представление интересов перед третьими лицами (п. 2.1.4 договора).

Итогом рассмотрения административного дела должно явиться восстановление нарушенного права именно того лица, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод и законным интересов.

По смыслу действующего законодательства по итогам рассмотрения заявления невозможно обязать административного ответчика согласовать (включить в схему) нестационарный торговый объект, принадлежащий другому лицу вопреки воле последнего.

Судья, изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, приходит к выводу, что из них (административного искового заявления и приложенных к нему документов) не следует, что оспариваемым решением Администрации ЦАО г. Омска, выраженным в письме от 09.12.2016 нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, судья отмечает, что фактически СВИ. предпринята попытка изменить подведомственность спора, явно подлежащего разрешению арбитражным судом (спор между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью), что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

По правилу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ одновременно судья возвращает СВИ. из бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления СВИ к Администрации ЦАО г. Омска о признании незаконным решения.

Возвратить СВИ из бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной им в ПАО «Сбербанк России» 14.02.2017.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.М.Сафронов