Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев административное исковое заявление К.С. к Правительству Севастополя, заинтересованные лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Законодательное Собрание города Севастополя, об оспаривании нормативного акта в части,

установил:

04 сентября 2017 года в Севастопольский городской суд поступило административное исковое заявление К.С. к Правительству Севастополя, в котором административный истец просит признать незаконным Распоряжение Правительства Севастополя №309-РП от 13 июля 2017 года «Об определении мест установки памятника Г.А. Потёмкину и памятника-монумента «Единство России» в городе Севастополе» № 148 в части определения места установки памятника-монумента «Единство России» (до 07 июля 2017 года «памятника Примирения»); обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод К.С., а также прав и свобод других граждан РФ (препятствие к осуществлению прав и свобод); обязать административного ответчика Правительство Севастополя приостановить работы на ул. Катерной по подготовке площадки к установке памятника-монумента «Единство России» до момента проведения публичных слушаний; обязать административного ответчика впредь воздержаться от установки памятников и монументов без проведения публичных слушаний.

Административный истец считает, что установка спорного памятника грубо нарушает его право на защиту от пропаганды социальной ненависти и вражды, от пропаганды социального превосходства определенного круга лиц, к которому себя причисляют инициаторы установки памятника собирательному образу личности, выражавшему идеи социального превосходства, социальной ненависти и вражды. Героизация личностей, отличившихся перечисленными антисоциальными идеями, является оскорбительной для истца, поскольку не только противоречит общепринятым традиционным нормам морали и нравственности, формирующим устои общества, противоречит также государственной политике России, пропагандируя идеи социального превосходства, дает почву для проявлений экстремизма, на защиту от которого истец, безусловно, имеет право, равно, как и на право обратиться за защитой соответствующего права в суд. Таким образом, истец требует обязать органы государственной власти обеспечить перечисленные конкретные права истца, которые в данном случае оказались нарушенными.

Изучив материалы указанного административного искового заявления, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9).

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ (п. 10).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в Главе 21 «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, а также акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, позволяющие применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц.

Из материалов административного искового заявления следует, что Распоряжением Правительства Севастополя № 309-РП от 13 июля 2017 года «Об определении мест установки памятника Г.А. Потёмкину и памятника-монумента «Единство России» в городе Севастополе» (далее – Распоряжение Правительства Севастополя № 309-РП от 13 июля 2017 года) определены место установки памятника Г.А. Потёмкину на территории между вершиной Артиллерийской бухты и ул. Маяковского в городе Севастополе (на территории бывшей танцплощадки «Ивушка»), место установки памятника-монумента «Единство России» в районе ул. Катерной в городе Севастополе; поручено Департаменту общественных коммуникаций городам Севастополя (И.А.) опубликовать настоящее распоряжение на официальном сайте Правительства Севастополя; на директора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя А.П. возложена обязанность по контролю за исполнением данного распоряжения.

Таким образом, оспариваемым распоряжением Правительство Севастополя установило место установки конкретных памятников в городе Севастополе, и распределило предоставленные Правительству Севастополя полномочия между исполнительными органами государственной власти Севастополю по контролю за исполнением и опубликованием указанного распоряжения, возложив данные обязанности на конкретных должностных лиц.

Из структуры и содержания Распоряжения Правительства Севастополя № 309-РП от 13 июля 2017 года следует, что оно не содержит нормативных предписаний, рассчитанных на неоднократное применение и устанавливающих обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц правил, регулирующих отношения в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия, последний направлен на урегулирование вопросов организационно-технического характера по определению места установки памятников истории и культуры. Данный акт носит разовый, индивидуальный характер, содержащиеся в нем нормы не направлены на урегулирование общественных отношений, а обязательны только для определенного круга лиц, следовательно, последний не является нормативным правовым актом.

Кроме того, указанное распоряжение не может быть признано актом, обладающим нормативными свойствами, поскольку оно не содержит разъяснений конкретных нормативных положений, не устанавливает иных, отличных от действующего законодательства, общеобязательных правил, позволяющих применить их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц.

При таком положении, Распоряжение Правительства Севастополя № 309-РП от 13 июля 2017 года нормативным правовым актом либо актом, обладающим нормативными свойствами, не является, так как оно в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» не обладает его существенными признаками, характеризующими правовой акт как нормативный, в связи с чем заявление о признании его незаконным не относится к подсудности Севастопольского городского суда.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в обоснование исковых требований К.С. ссылается на то, что оспариваем Распоряжением нарушаются права ООО «В.А.Л.», поскольку территория или ее часть, на которой ведутся строительные работы по подготовке площадки для возведения памятника-монумента «Единство России», находится в аренде ООО «В.А.Л.», что свидетельствует о наличии спора о праве на занятие конкретного объекта внешнего благоустройства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим, если дело не подсудно данному суду.

Таким образом, административное исковое заявление К.С. подлежит возвращению истцу.

Поскольку названным Распоряжением, по мнению административного истца, нарушены его права, то, исходя из положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, К.С. имеет право на обращение в районный суд с требованием об оспаривании Распоряжения Правительства Севастополя № 309-РП от 13 июля 2017 года «Об определении мест установки памятника Г.А. Потёмкину и памятника-монумента «Единство России» способом, определенным законом в качестве защиты гражданских прав, с соблюдением правил подсудности, установленной ст. ст. 19, 22-26 КАС РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 210, статьями 198 – 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить К.С. административное исковое заявление к Правительству Севастополя, заинтересованные лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Законодательное Собрание города Севастополя, об оспаривании нормативного акта в части.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Севастопольского городского суда Т.А. Артамонова