Гражданский кодекс часть 1

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., рассмотрев административное исковое заявление Мыльникова Юрия Владимировича к УФНС России по Амурской области о признании незаконными действий в части не принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников Ю.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу №2-1298/2016 с Мыльникова Ю.В. в пользу МИ ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20483053 рубля 07 копеек, недоимки по налогам, пени и штрафы, которые были доначислены налоговым органом ООО «Забуглесбыт». Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2016 года, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 год изменено, с Мыльникова Ю.В. взыскано 19577914 рублей 66 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2018 года по делу № А04-2017/2018 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Ю.В., на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В качестве задолженности в деле о банкротстве Мыльникова Ю.В. выступала сумма доначисленная ООО «Забуглесбыт» и дополнительно взысканная с бывшего директора Мыльникова Ю.В. Мыльников Ю.В. обратился с жалобой на бездействие (действие) налогового органа в Управление ФНС России по г. Санкт-Петербургу, просил признать незаконными бездействия МИ ФНС России № 16 в части непринятия решения о пригагти сумм налоговой задолженности Мыльникова Ю.В. взысканные решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу 2-1298/2016 безнадежными к взысканию. Жалобы была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, в ответе на жалобу, указано, что заявителем по делу № А04-2017/2018 в Арбитражном суде Амурской области был не уполномоченный налоговый орган, а сам должник и это обстоятельств по мнению налогового управления исключает обязанность налогового органа принять решение на основании подпункта 4.3 пункта 1 ст. 59 НК РФ о признании задолженности безнадежной к взысканию. Мыльников Ю.В. обращался с исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Управления ФНС России по Амурской области в части непринятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в Арбитражный суд Амурской области, однако Определением № А04-7295/2020 от 28.09.2020 г. Арбитражный суд Амурской области возвратил данное заявление в виду не подведомственности данного дела.Мыльников Ю.В. неоднократно обращался в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлениями о пересмотре дела по новым обстоятельствам на основании Постановления КС РФ № 39 от 08 декабря 2017 года, однако изначально было отказано по причине отсутствия Мыльникова Ю.В. в числе тех заявителей, по жалобам которых КС РФ принял Постановление № 39-П, после вынесения КС РФ Определения от 25 апреля 2019 года № 1038-0 по жалобе Мыльникова Ю.В., было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам в связи с пропуском трехмесячного срока и никак не учтено, что первоначально Мыльников Ю.В. обращался в пределах трехмесячного срока. Подана еще одна жалоба в КС РФ. Бездействие администратором доходов бюджета в лице Управления ФНС России по Амурской области нарушает права Мыльникова Ю.В. на свободное осуществление предпринимательской деятельности и возможности свободного перемещения, так как взысканные суммы довольно значительны, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконными бездействие Управления ФНС России по Амурской области в части непринятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее списании в отношении гражданина Мыльникова Ю.В. изначально доначисленных ООО «Забуглесбыт» и в последующем взысканных с Мыльникова Ю.В. безнадежными к взысканию.

Исследовав исковой материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящимКодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трехднейсо дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из административного искового заявления, Мыльников Ю.В. не согласен с бездействием Управления ФНС России по Амурской области в части непринятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее списании в отношении гражданина Мыльникова Ю.В. изначально доначисленных ООО «Забуглесбыт» и в последующем взысканных с Мыльникова Ю.В. безнадежными к взысканию.

Из представленных материалов усматривается, что Мыльников Ю.В. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не обращался, то есть установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок обжалования заявителем не был соблюден.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 196 КАС РФ ввиду не соблюдения административным истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд считает необходимым отметить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление Мыльникова Юрия Владимировича к УФНС России по Амурской области о признании незаконными действий в части не принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Н.С. Юркова