Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловский районного суда города Костромы Сухова Е.В., изучив административное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании акта плановой выездной проверки в части незаконным,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области с требованиями о признании незаконным акта плановой выездной проверки от <дата>№ в части указания на выявленное нарушение, что генеральным директором НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО1 в нарушение п. п. 4 п. 31 Устава НКО «Фонд капитального ремонта» от <дата> не организовано исполнение решения Правления (протокол № о <дата>).

Иск мотивирован тем, что контролирующий орган вышел за пределы проверки, указанные в Программе, являющейся приложением к приказу от <дата>№, а именно проверяемого периода «с <дата> по <дата>.». По тексту акта проверки - актуализация финансового плана должна производится каждые три месяца. Таким образом, актуализация финансового плана 2018 года должна быть произведена к <дата> (<дата> плюс три месяца). <дата> - это дата, выходящая за пределы плановой выездной проверки, проверяемый период в рамках которой определен конечной датой <дата> Предмет проверки также определен Программой проведения проверки, являющейся приложением к приказу от <дата>№: «Соблюдение требований к обеспечению финансовой устойчивости деятельности регионального оператора». Понятие «финансовая устойчивость деятельности регионального оператора» в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» заключается в том, чтобы по итогам года реализации региональной программы капитального ремонта региональным оператором не был потрачен на ее реализацию объем средств фонда, превышающий объем, определенный постановлением администрацией Костромской области.

Таким образом, вопросы утверждения и актуализации финансовых планов регионального оператора не входят в понятие «финансовая устойчивость деятельности регионального оператора», а значит, находятся за пределами предмета проверки, проведенной на основании приказы от <дата>№. Подпункт 4 пункта 31 Устава НКО «Фонд капитального ремонта» (новая редакция) от <дата> регламентирует такое полномочие генерального директора как «организация исполнения решения Правления и Попечительского совета». Протокол заседания Правления № от <дата> не содержит решений Правления об актуализации финансового плана каждые 3 месяца. Замечания, предложения, указания Председателя Правления в соответствии с Уставом регионального оператора не носят обязательного характера, а значит, их неисполнение не может быть квалифицировано как нарушение обязательных требований, регулирующих деятельность регионального оператора.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Устава регионального оператора надзор за исполнением принимаемых Правлением решений осуществляет Попечительский совет.

Отмечаем, что в соответствии с п. 4 постановления администрации Костромской области от <дата>№-а «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Костромской области и утверждении порядка осуществления контроля за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям» в целях осуществления контроля за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям Инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит плановые и внеплановые, документарные и выездные проверки.

Действующим законодательством, в рамках которого проводилась проверка (п. 6 приказа ГЖИ от <дата>№), не предусмотрено полномочие ГЖИ осуществлять надзор за исполнением принимаемых Правлением регионального оператора решений. Это прямое вмешательство во внутреннюю деятельность юридического лица, что запрещено законодательством о государственном контроле (надзоре).

Таким образом, выводы ГЖИ по результатам проверки, проведенной на основании приказа от <дата>№, являются несостоятельными, в деятельности регионального оператора и генерального директора регионального оператора отсутствуют какие-либо нарушения норм действующего законодательства, в том числе, в рамках предмета проверки.

По результатам проверки нарушений финансовой устойчивости деятельности регионального оператора не установлено.

Региональный оператор неоднократно обращался в ГЖИ с просьбами об отмене обжалуемого Акта проверки.

Обжалуемый Акт проверки в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является окончательным актом, составленным по результатам проверки ГЖИ, иных документов региональному оператору не поступало.

Обжалуемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы регионального оператора в сфере осуществления основной деятельности, поскольку информация о результатах плановой выездной проверки ГЖИ подлежит размещению в Едином реестре проверок. Размещение в Едином реестре проверок сведений, что в результате проверки финансовой устойчивости регионального оператора выявлены нарушения, а при этом выявленные нарушения не имеют отношения к понятию «финансовой устойчивости», может нанести вред деловой репутации НКО «Фонд капитального ремонта», ввести в заблуждение граждан и иные надзорные и контролирующие органы.

Данное административное исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о признании незаконным акта плановой выездной проверки от <дата>№, не может быть рассмотрено, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, разрешении требований в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить административное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о признании незаконным акта плановой выездной проверки от <дата>№, в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду г. Костромы.

Разъяснить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», что она может обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.В. Сухова