Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашовского районного суда <адрес> Тарараксина С.Э., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к председателю комитета по архитектуре и градостроительству – главному архитектору Балашовского муниципального района <адрес>ФИО2, Главному специалисту отдела экономики и инвестиционной политики Балашовского муниципального района <адрес>ФИО3, администрации Балашовского муниципального района <адрес> о признании незаконными действий

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия административных ответчиков при составлении акта осмотра №-бал от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 326,1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером 64:41:410806:228, кадастровой стоимостью 6432089 руб. 35 коп. Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р установлен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых на 2020 и 2021 годы налоговая база определена как кадастровая стоимость. В приложении к указанному распоряжению за номерами 933 и 263 числится спорное нежилое помещение. Решением Совета муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2020 год установлены налоговые ставки исходя из кадастровой стоимости. Согласно технической документации нежилое помещение истца является встроено-пристроенным помещением пекарни в многоквартирном доме. ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с административными исками о признании недействующими строк 933 и 263 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 и 2021 годы, определенных Распоряжениями комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и от ДД.ММ.ГГГГ№-р соответственно. В ходе подготовки дел к рассмотрению представитель административного истца ознакомился с актом №-бал от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью административных ответчиков, из которых следует, что спорное нежилое помещение используется под торговлю. <адрес> торгового зала составляет 190 кв. м, что более 20% общей площади – 58%. Полагает административный истец данный акт осмотра незаконным и необоснованным, поскольку он составлен с нарушением Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Поданное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе и об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с двумя административными иска с требованиями о признании недействующими строк 933 и 263 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 и 2021 годы, определенных Распоряжениями комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и от ДД.ММ.ГГГГ№-р соответственно.

Основанием к внесению спорного нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 в указанные перечни послужили, в том числе оспариваемый акт, действия административных ответчиков, по составлению которого оспариваются.

Таким образом, судья приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Балашовским районным судом <адрес>, поскольку в силу ст. 20 КАС РФ ему не подсудны.

На основании 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья,

определил:

Возвратить ФИО1 административное исковое заявление к председателю комитета по архитектуре и градостроительству – главному архитектору Балашовского муниципального района <адрес>ФИО2, Главному специалисту отдела экономики и инвестиционной политики Балашовского муниципального района <адрес>ФИО3, администрации Балашовского муниципального района <адрес> о признании незаконными действий.

Разъяснить заявителю, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Саратовский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Э. Тарараксина