Гражданский кодекс часть 1

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина Л.Л., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ, мотивируя тем, что на основании постановления административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ему назначено наказание по делу об административном правонарушении №. Полагает, что постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, оно не мотивированно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно обжалуемому постановлению, о заседании административной комиссии ФИО1 якобы надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения от него не поступало. Однако это утверждение не соответствует действительности. ФИО1 не только надлежащим, но и вообще каким-либо образом о разбирательстве извещен не был, в материалах дела отсутствует какое-либо уведомление о дате и времени рассмотрения дела, более того, итоговый документ получен административным истцом в результате его неоднократных обращений к административному ответчику, уже после того, как на портале «Госуслуги» он ознакомился с информацией о наличии некоего штрафа. 2. Как видно из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей привлечен гражданинФИО1: ни ФИО1 - глава крестьянского фермерского хозяйства, ни ФИО1 - юридическое или должностное лицо и т.д. Между тем законом за совершение данного правонарушения гражданином, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. На каком основании административный ответчик вышел далеко за пределы санкции и подверг гражданина, впервые привлекаемого к подобной ответственности к столь суровому наказанию, в данном документе не разъяснено. В постановлении отражено лишь, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. 3. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 7.3 КоАП РБ, составляют действия по выпасу или прогону сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, либо в местах, где это запрещено. Однако из объяснения ФИО3 и ФИО1 не следует, что ФИО1 пас или прогонял коров в запрещенном месте, более того, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина ФИО1 заключается в том, что его сельскохозяйственные животные (коровы) «находились за пределами загона». При этом ни один из существующих нормативных правовых актов не обязывает владельцев животных содержать их исключительно в загонах, исключая какую-либо возможность покидать его пределы. Так как ответственность наступает только за неправомерный прогон, либо выпас животных на землях, на которых расположены леса, без пастуха и т.д., а не за содержание за пределами загона, объективная сторона деяния отсутствует. Административный истец сделал все, чтобы коровы были изолированы, хотя закон этого не требует, возвел загон, нанял пастуха, но так случилось, что одна из коров, когда люди спали, сломала ограждение. В чем здесь вина ФИО1? - В том, что он собственник свободолюбивой коровы? В связи с тем, что коровы источником повышенной опасности не являются, административный истец не подлежит ответственности в отсутствие его вины. Если корова и вытоптала чужой участок - это не административный деликт: это обычные гражданско-правовые отношения, форс-мажор. А ущерб ФИО3 возмещать ФИО1 не отказывался. Решение проблем собственника имущества за счет других лиц и охраняемых законом общественных отношений недопустимо. Именно на собственнике лежит задача защиты своей собственности, проявление разумности и предусмотрительности при реализации своих прав. Приусадебные участки ФИО3 не имеют и никогда не имели ограждений и вообще каких-либо обозначений границ, из-за чего невозможно определить, где начало и где конец ее территории. Если это не в состоянии понять даже разумный человек, как можно требовать от животных соблюдения private property? Решениями, подобными оспариваемому, создается порочная практика, когда притязания недобросовестных собственников разрешаются за счет прав участников гражданского оборота, действующих разумно и добросовестно. У ФИО3 есть право обратиться в суд и взыскать с ФИО1 любой ущерб, который она считает возможным, но недопустимо использовать власть и принуждение там, где собственник отказывается проявить элементарную осмотрительность при реализации своих гражданских прав. 4. В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ ни одно из обстоятельств, включая событие правонарушения, установлено не было. В постановлении не указано, где, когда, при каких обстоятельствах все произошло, где именно за пределами ограждения находились коровы и с кем. Никто не выяснял, принадлежит ли действительно земельный участок ФИО3 Если она где-то в открытом поле решила посадить чеснок, никого об этом не предупредив, вряд ли об этом могли догадаться коровы истца. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами вины административного истца являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, иные материалы дела. Кем, каким органом составлены вышеперечисленные документы, какие «иные материалы» легли в основу обжалуемого постановления, догадаться невозможно. Статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает проведение административного расследования по правонарушениям в области сельского хозяйства, в том числе, по фактам нарушения правил выпаса и перегона скота, следовательно, составленный с нарушением срока протокол является недопустимым доказательством.

На основании изложенного административный истец просит Постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № признать незаконным и отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения; восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования, так как административный истец не был уведомлен об административном расследовании, не получил копию протокола об административном правонарушении, а копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административного ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив исковое заявление, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного (Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. 3 ст.4, 11.2 ст.25 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ арбитражные суды субъектов РФ входят в состав федеральных судов, формирующих судебную систему РФ, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законодательством РФ.

На основании п. 2 ст. 2 и п. ст. 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд субъекта РФ рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в РФ, за исключением дел, отнесенных к компетенции Верховного суда РФ, арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах в РФ определяется, в частности, арбитражным процессуальным законодательством РФ.

В совокупности интерпретации норм ч. 1-2 ст.27 и пп.2 ч. 1 ст.29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены рассмотрение и разрешение дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются с участием организаций, являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, нс имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичное положения содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» N11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, не имеющие статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 34 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (арбитражные суды субъектов РФ), за исключением дел, отнесенных к подсудности суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В рассматриваемом случае спор, возникающий из публично-правовых отношений, установленных между органом, обладающим государственными полномочиями, - Административной комиссией при Администрации муниципального района <адрес> РБ и заявителем ФИО1 характеризуется экономической составляющей, поскольку оспариваемое правонарушение совершено в результате осуществления индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1 предпринимательской деятельности.

Из смысла указанной нормы закона следует, что споры между индивидуальными предпринимателями и органами местного самоуправления, возникающие в связи с ведением предпринимательской деятельности, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора.

Установлено, что истец ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, осуществлял предпринимательскую деятельность в спорный период времени.

На основании п.1. ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного заявление ФИО1 подлежит возвращению истцу для предъявления в суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ возвратить истцу.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с данным административным иском с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Ломакина