Гражданский кодекс часть 1

14.12.2017 года судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Батогов А.В., рассмотрев административное исковое заявление СПбГУП «Петербургский метрополитен» к государственному инспектору РФ по Северо-Западному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО1, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу) о признании незаконным предписания №ВД-175/13/1 от 20.09.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам, указав адрес ответчика: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом подача иска по обжалованию действий ответчика по месту нахождения истца не предусмотрена КАС РФ, подача иска по месту нахождения организации КАС РФ в таком споре не предусмотрено.

Согласно ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Ответчик расположен по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, исполняет свои полномочия и имеет юрисдикцию на территории всего Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Северо-Западного федерального округа.

При этом позицию истца о том, что оспариваемые действия производятся на территории, подсудной Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, со ссылкой на п. 8 ППВС от 27.09.2016 № 36, суд полагает необоснованной по следующим основаниям.

Полномочия Государственной инспекции РФ по Северо-Западному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу распространяются в том числе и на тот адрес, по которому расположен территориальный орган государственной власти, то есть на Литейном пр., д. 39, поэтому п. 8 в указанной части применению не подлежит, так как место нахождения органа и территория, на которую распространяются его полномочия, в этом случае совпадают. Действие ст. 22 КАС РФ распространяется на случаи, когда орган расположен на территории, на которую его полномочия не распространяются (например, расположенная на территории Санкт-Петербурга призывная комиссия Ленинградской области; либо если обжалуются действия разных районных отделов УФССП России по Санкт-Петербургу (например, действия Василеостровского и Приморского РОСП обжалуются в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 16.02.2017 № 33а-4732/2017).

В противном случае это вызвало бы в том числе по настоящему иску абсолютную неопределенность в вопросе подсудности, так как в предписании истец обязан выполнить действия по адресам, подсудным пяти районным судам Санкт-Петербурга и одному городскому суду Ленинградской области, что может привести к злоупотреблению правом.

На основании изложенного, настоящий иск к государственному инспектору РФ по Северо-Западному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО1, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу) в соответствии с требованиями КАС РФ может быть подан по месту нахождения ответчика.

Позиция о том, что в этом случае возможно применить аналогию права (закона) и распространить действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в той части, которая предполагает рассмотрение жалобы по месту совершения правонарушения, является абсолютно необоснованной, так как вопрос подсудности в полном объеме определен КАС РФ и аналогия применению не подлежит, а также нивелирует содержание требований КАС РФ и позволяет сторонам необоснованно трактовать положения законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 129, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление СПбГУП «Петербургский метрополитен» к государственному инспектору РФ по Северо-Западному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО1, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу) о признании незаконным предписания №ВД-175/13/1 от 20.09.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Судья А.В.Батогов