Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Денисова Леонида Александровича о признании недействующим пункта 1.6 решения Ивановской городской Думы от 23.12.2020 № 55 «О внесении изменений в решение Ивановской городской Думы «О бюджете города Иванова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов»,

У С Т А Н О В И Л :

Денисов Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1.6 решения Ивановской городской Думы от 23.12.2020 № 55 «О внесении изменений в решение Ивановской городской Думы «О бюджете города Иванова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (далее – Решение от 23.12.2020 № 55) и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение путем возвращения денежных средство в размере 7500 тыс. рублей в бюджет города Иванова для дальнейшего законного распределения в соответствии с решением Ивановской городской Думы.

В обоснование заявленных требований Денисов Л.А. указал, что является депутатом Ивановской городской Думы. В соответствии с оспариваемыми положениями пункта 1.6 Решения от 23.12.2020 № 55 внесены изменения в пункт 25.1 решения Ивановской городской Думы от 25.12.2019 № 840 «О бюджете города Иванова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (в редакции решений Ивановской городской Думы от 26.02.2020 № 862, от 25.03.2020 № 874, от 03.06.2020 № 887, от 15.07.2020 №920, от 02.09.2020 № 933, от 07.10.2020 № 17, от 18.11.2020 № 33), а именно:

- в абзаце первом цифры «5800,00» заменены цифрами «13300,00»;

- пункт 25.1 дополнен абзацем шестым следующего содержания:

«- муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» в размере 7500,00 тыс. рублей.».

В пояснительной записке к проекту решения указано, что высвободившиеся средства (бюджетные ассигнования) перераспределяются на реализацию муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом города Иванова» в целях осуществления взноса в уставной фонд муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова».

Административный истец указывает, что положениями статьей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность направления бюджетных ассигнований на осуществление взносов в уставные фонды МУПов, в связи с чем перераспределение высвободившихся средств (бюджетных ассигнований) в размере 7500 тыс. рублей в целях осуществления взноса в уставной фонд муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» является незаконным.

В обоснование нарушения оспариваемым решением представительного органа местного самоуправления своих прав административный истец указывает, что приведенный факт незаконного использования бюджетных средств нарушает его права как депутата, поскольку он голосовал против принятия такого решения, а также как жителя города Иваново на справедливое и эффективное распределение бюджетных средств.

Ознакомление с содержанием административного искового заявления Денисова Л.А. и приложенными к нему документами приводит к выводу об отказе в его принятии к производству суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года №1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О и др.).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.

В то же время с учетом вытекающей из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанности суда при разрешении любого конкретного дела осуществить правовую оценку подлежащих применению нормативных правовых актов в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, если он придет к выводу о противоречии подлежащего применению в данном деле закона Конституции Российской Федерации, когда он обязан приостановить производство по делу и обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), а также с учетом права граждан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, право граждан на оспаривание в судебном порядке непосредственно нормативных правовых актов органов публичной власти и должностных лиц представляет собой, по существу, дополнительную возможность защиты их прав с использованием судебного механизма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (часть 1 статьи 210 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных положений закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым данным кодексом, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно абзацу второму статьи 6 указанного кодекса под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются: Президент Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования, законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления, исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), Центральный банк Российской Федерации, органы государственного (муниципального) финансового контроля, органы управления государственными внебюджетными фондами, главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета, получатели бюджетных средств.

Из представленного материала следует, что оспариваемым решением Ивановской городской Думы от 23.12.2020 № 55 внесены изменения в решение Ивановской городской Думы «О бюджете города Иванова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», таким образом, урегулированы бюджетные правоотношения.

В административном иске административный истец указывает на то, что имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения, которым нарушены его права как гражданина и депутата указанного представительного органа местного самоуправления.

Между тем, этот довод является ошибочным, поскольку не согласуется с вышеизложенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указаны, они не являются таковыми, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Решение Ивановской городской Думы от 23.12.2020 № 55, как муниципальный правовой акт о внесении изменений в решение о бюджете, регулирует отношения, субъектом которых административный истец лично не является, следовательно, его нормы не затрагивают права и законные интересы Денисова Л.А. и как депутата названного представительного органа местного самоуправления, не касаются его полномочий, установленных федеральным законодательством и Уставом города Иванова.

Часть 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в том числе органу местного самоуправления, считающему, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает его компетенцию.

Однако, как было указано выше, оспариваемые административным истцом положения регулируют бюджетный процесс и не затрагивают вопросы компетенции органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Кроме того, административный истец не наделен полномочиями по обращению с административным исковым заявлением в защиту прав данного представительного органа местного самоуправления.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения высшего судебного органа, принимая во внимание, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым муниципальным нормативным правовым актом, и указанным актом безусловно не затрагиваются его права и законные интересы, в силу положений части 1 статьи 128 поименованного кодекса в принятии административного искового заявления Денисова Л.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии административного искового заявления Денисова Леонида Александровича о признании недействующим пункта 1.6 решения Ивановской городской Думы от 23.12.2020 № 55 «О внесении изменений в решение Ивановской городской Думы «О бюджете города Иванова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Запятова Н.А.