Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Гафарова Р.Ф. рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

«возвратить административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Президенту СССР ФИО4, Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, администрации Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействующими нормативно-правовых актов, бездействия незаконным со всеми приложениями».

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Президенту СССР ФИО4, Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, администрации Тукаевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании нормативных правовых актов, признании действий незаконными.

Административные истцы просят признать недействующими со дня принятия Закон СССР № 2392-1 от 05.09.1991 «Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период», Закон СССР № 124-Н от 03.12.1992 «О реорганизации органов государственной безопасности», Постановление Госсовета СССР № ГС-1 от 06.09.1991 «О признании независимости Литовской Республики», Постановление Госсовета СССР № ГС-3 от 06.09.1991 «О признании независимости Латвийской Республики», Постановление Госсовета СССР № ГС-3 от 06.09.1991 «О признании независимости Эстонской Республики», Постановление Госсовета СССР № ГС-13 от 14.11.1991 «Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР».

Также просят признать незаконным бездействие Президента СССР ФИО4 «по принятию мер по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации национально-государственного устройства СССР, по исполнению воли народа и Верховного Совета СССР о сохранении государства СССР».

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к производству, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подсудно Тукаевскому районному суду Республики Татарстан, подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации и с учетом данного обстоятельства административное исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами первой судебной инстанции по данному вопросу.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что административные истцы настаивают на признании незаконным бездействия Президента СССР ФИО4 «по принятию мер по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации национально-государственного устройства СССР, по исполнению воли народа и Верховного Совета СССР о сохранении государства СССР», а также на признании недействующими:

- Закона СССР от 5 сентября 1991 года № 2392-1 «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» (фактически утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Соглашения от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств»);

- Закона СССР от 3 декабря 1991 года № 124-Н «О реорганизации органов государственной безопасности» (фактически утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Соглашения от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств»);

- Постановления Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года № ГС-1 «О признании независимости Литовской Республики»;

- Постановления Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года № ГС-2 «О признании независимости Латвийской Республики»;

- Постановления Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года № ГС-3 «О признании независимости Эстонской Республики»;

- Постановления Госсовета СССР от 14 ноября 1991 года № ГС-13 «Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР».

Вместе с тем, административные истцы при подаче административного искового заявления в районный суд, не учли, что в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 208 Кодекса административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении. К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Следовательно, правовых оснований для подачи административного искового заявления в районный суд у административных истцов не имелось.

Однако, поскольку оспариваемые Законы СССР и постановления Госсовета СССР касаются вопросов суверенитета и целостности государства, признания независимости союзных республик, входящих в состав СССР, а также деятельности органов государственной власти и управления СССР, а действия Президента СССР, как гаранта соблюдения Конституции и законов СССР, связаны с принятием им необходимых меры по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации принципов национально-государственного устройства СССР (статья 127.3 Конституции СССР, в редакции от 14.031990) суду первой судебной инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в принятии административного искового заявления следовало отказать.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 210 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить и вынести новое определение об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления по данному административному делу отменить и принять новое определение, которым в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Президенту СССР ФИО4, Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, администрации Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействующими Закона СССР №2392-1 от 05.09.1991 «Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период», Закона СССР № 124-Н от 03.12.1992 «О реорганизации органов государственной безопасности», Постановления Госсовета СССР № ГС-1 от 06.09.1991 «О признании независимости Литовской Республики», Постановления Госсовета СССР № ГС-3 от 06.09.1991 «О признании независимости Латвийской Республики», Постановления Госсовета СССР № ГС-3 от 06.09.1991 «О признании независимости Эстонской Республики», Постановления Госсовета СССР № ГС-13 от 14.11.1991 «Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР», о признании незаконным бездействия Президента СССР ФИО4 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения; на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Гафаров Р.Ф.

Мотивированное определение составлено 18 июня 2021 года