Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел частную жалобу представителя административного истца Скляр С. В. - М.Е.О. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отказано в принятии административного искового заявления к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» (далее - ОГБУЗ «Психиатрическая больница»), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ОГБУЗ «Бюро СМЭ»), эксперту судебно-химического отделения ОГБУЗ «Бюро СМЭ» Ким Н. А., заведующей диспансерным отделением - врачу-психиатру ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Седовой О. Н., врачу-наркологу ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Шахматову А. Т. о признании незаконными действий (бездействия) и понуждении к совершению определённых действий,

У С Т А Н О В И Л:

Скляр С.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие врача-нарколога Шахматова А.Т. по фактическому направлению пробы мочи Скляр С.В. на химико-токсикологическое исследование (далее - ХТИ) в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» в период с 01 по 05. 05.2019 включительно; признать незаконным проведение <...> экспертом Ким Н.А. предварительного ХТИ пробы мочи в срок свыше 2 часов после отбора пробы мочи и внесение в справку № <...> сведений о результатах незаконного предварительного ХТИ; признать незаконным проведение <...> экспертом Ким Н.А. подтверждающего ХТИ пробы мочи в срок свыше 3 рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию на оборудовании хромато-масспектрометре GCMS-QP2010SE не прошедшим на момент исследования (<...>) соответствующей поверки, и внесение в справку № <...> сведений о результатах незаконного подтверждающего ХТИ; признать незаконным внесение, как за пределами разумного срока, после получения справки о результатах ХТИ, то есть только <...> врачом-психиатром Седовой О.Н. в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> в отношении Скляр С.В. пунктов 14, 17, а именно: в пункт 14 «Результаты ХТИ биологических объектов» записи о незаконных результатах ХТИ в отношении пробы мочи - «ХТИ № <...>: <...>-<...> обнаружены каннабиноиды»; в пункт 17 «Медицинское заключение, дата его вынесения» - записи, основанной на результатах незаконных ХТИ - «<...> установлено состояние опьянения», так и сведений ХТИ, проведённых с нарушениями законодательства, регулирующего порядок его проведения и применения измерительных приборов; признать незаконным бездействие в период с <...> по <...> врача-психиатра Седовой О.Н. по подписанию и направлению в разумные сроки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> сотрудникам ГИБДД для незамедлительной передачи Скляр С.В.; обязать ОГБУЗ «Бюро СМЭ» устранить в полном объёме допущенные нарушения действующего законодательства, а именно: издать приказ о признании незаконными проведённые ХТИ пробы мочи Скляр С.В., отмене справки о результатах ХТИ пробы мочи Скляр С.В.№ <...>, проведённых в период с 06 по <...>, и отзыве указанной справки из ОГБУЗ «Психиатрическая больница»; обязать ОГБУЗ «Психиатрическая больница» устранить в полном объёме допущенные нарушения действующего законодательства, а именно: издать приказ об исключении из акта медицинского освидетельствования № <...> в отношении Скляр С.В. пунктов 14 и 17 на основании нарушений, допущенных при ХТИ пробы мочи, включить в пункты 14 и 17 акта - «запись аннулирована», направить исправленный акт в ГИБДД УМВД по ЕАО, мировому судье Восточного судебного участка г. Биробиджана для приобщения к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Скляр С.В.

В административном иске указал, что <...>Скляр С.В. направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница».

В нарушение требований пунктов 8, 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.20015 № 933н (далее - Порядок), проба мочи Скляр С.В., полученная <...>, фактически направлена в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» <...>, заключение вынесено врачом-психиатром Седовой О.Н.<...>, за пределами разумного срока, копия акта получена Скляр С.В.<...> при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, копия справки о результатах ХТИ № <...> получена <...>, направление и результаты ХТИ - <...>.

Скляр С.В. отрицает употребление марихуаны, что подтверждается и отрицательным результатом при исследовании <...> тест-полосами, а нахождение пробы мочи Скляр С.В. длительное время в приёмном покое ОГБУЗ «Психиатрическая больница» с 01 по <...> предполагает доступ к нему большого количества других лиц, возможность осуществления подлога в пробу мочи наркотического средства либо вообще подмену мочи.

При проведении подтверждающего исследования мочи Скляр С.В. допущены нарушения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так как хромато-масс спектрометр GCMS-QP2010SE прошёл первичную поверку лишь <...>.

Вышеуказанные действия (бездействие) и решения должностных лиц ОГБУЗ «Психиатрическая больница», ОГБУЗ «Бюро СМЭ являются незаконными, нарушают права и интересы Скляр С.В.,влекут привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушение установленных сроков проведения ХТИ существенно нарушило право Скляр С.В. на возможность опровергнуть результаты ХТИ, заключение медицинского освидетельствования путём сдачи в месячный срок другой пробы мочи для проведения его исследования в другом медицинском учреждении.

Суд определением от <...> отказал в принятии административного иска.

В частной жалобе представитель административного истца М.Е.О., действующий на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под № <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа М.Д.П., просит определение суда от <...> отменить, принять административное исковое заявление к производству.

Мотивируя жалобу, указал, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что ни действия (бездействие) административных ответчиков, ни акт освидетельствования сами по себе не влекут самостоятельных последствий для Скляр С.В., поэтому не подлежат самостоятельному оспариванию в суде в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Так, согласно статьям 23.1, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наркомания является противопоказанием к управлению транспортными средствами, и наличие данного заболевания является основанием для прекращения права управления. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса РФ гражданин, который злоупотребляет наркотическими средствами может быть ограничен судом в дееспособности с установлением над ним попечительства. В силу Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на основании оспариваемого акта медицинского освидетельствования Скляр С.В. может быть лишен разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, которые могут быть аннулированы органами, выдавшими это разрешение.

То есть, действия (бездействие) ответчиков, акт освидетельствования могут повлечь самостоятельные последствия, в том числе при возможном трудоустройстве в государственные или муниципальные органы.

Отмечает, что административное исковое заявление содержит административное требование по аннулированию незаконных справки ХТИ, акта медицинского освидетельствования, что позволит пресечь возможность наступления для Скляр С.В. негативных последствий. Вместе с тем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, это требование выполнить будет невозможно.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии административного иска, исходил из того, что оспариваемые документы составлены, действия (бездействие) административных ответчиков осуществлены на основании части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, являются в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат проверке в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ действие названного Кодекса не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Из содержания административного иска следует, что в отношении административного истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом оспариваемые справка ХТИ, акт медицинского освидетельствования являются доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Скляр С.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оценка допустимости использования которых производится судьёй, осуществляющим производство по данному делу в порядке частей 1-3 статьи 26.2, статьи 26.11, пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ. В том числе проверка соблюдения должностными лицами действующего законодательства при получении указанных доказательств.

Доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.04.2003 № 123-О; от 25.04.2019 № 900-О и др.).

Довод жалобы о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков, справка ХТИ и акт медицинского освидетельствования могут привести к возможному наступлению негативных последствий для административного истца (отказ в трудоустройстве, признание ограниченным в дееспособности, лишение разрешения на хранение и ношение оружия), сам по себе не является основанием для отмены определения суда, поскольку это только предположение.

Суд первой инстанции верно указал, что ни действие административных ответчиков, ни справка ХТИ и акт освидетельствование сами по себе не влекут самостоятельных последствий для административного истца. Административные ответчики, действия (бездействие) которых обжалует административный истец, не являются должностными лицами, государственными служащими и органами государственной власти.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию административным истцом действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца М.Е.О. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева