Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Папуша А.С., ознакомившись с административным исковым заявлением Огородова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Огородов С.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из административного искового заявления Огородов С.А. просит:

1) взыскать с федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок по исполнительному производству № 64761/15/38021-ИП и нарушение права на судопроизводство в разумный срок по взысканию с КПК СФ «СтройИнвестФинанс» и ФССП России причиненного вреда в размере 635680,00 рублей;

2) компенсацию за длительное следствие и принятие решения по уголовному делу в отношении ООО «Иркутский Фондовый центр» в размере 700000,00 рублей;

3) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по взысканию с КПК РФ «МигЗайм» денежных сумм, компенсации за пользование чужими денежными средствами по исполнительным производствам № 21736/15/38021-ИП, № 66820/17/38021-ИП в размере 50000,00 рублей;

4) компенсацию морального вреда по его заявлению от 18.03.2019 г., поданному в Иркутский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи Иркутского областного суда от 21.03.2019 г. было возвращено Огородову С.А., в размере 900000,00 рублей единовременного либо по 25000,00 рублей ежемесячно;

5) судебные расходы и издержки ранее заявленные в суд 24.01.2018 г. в размере 6273729,00 рублей;

6) цену иска, ранее заявленную в размере 45776369,00 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований Огородов С.А. указывает, что длительное время не исполняются решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.03.2015 г. по его иску к КПК СФ «МигЗайм», которым в его пользу с КПК СФ «МигЗайм», были взысканы суммы 140100,00 рублей и 40920,00 рублей, а также решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по его иску к КПК СФ «МигЗайм», которым в его пользу с КПК СФ «МигЗайм» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27810,06 рулей, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по его иску к КПК СФ «СтройИвестФинанс», которым в его пользу взыскано 82680,00 рублей, чем нарушены разумные сроки на исполнение судебных актов.

Административный истец обжаловал бездействие службы судебных приставов в суд и просил взыскать в свою пользу компенсацию причиненного ФССП РФ ему материального и морального вреда, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.01.2018 г. по административному делу № 2-292/2018 по иску Огородова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебным приставам-исполнителям о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек в удовлетворении исковых требования Огородов С.А. отказано.

Из материалов административного дела № 2-292/2018 следует, что на указанное выше решение Огородовым С.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.10.2018 г. решение Октябрьского районного суда от 24.01.2018 г. по указанному выше административному делу было оставлено без изменения.

Нарушение своего права Огородов С.А. связывает с неразумным сроком исполнения судебных решений о взыскании в его пользу денежных средств с КПК СФ «МигЗайм» и КПК СФ «СтройИвестФинанс», которое считает частью судопроизводства по его делам.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, материалы административного дела № 2-292/2018, судья приходит к выводу, что административное исковое заявление Огородова С.А. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц,

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования,

по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований;

в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым:

установлен подозреваемый или обвиняемый;

вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест).

Из административного искового заявления следует, что Огородов С.А. нарушение своего право на разумные сроки исполнения судебных решений о взыскании денежных средств по исполнительным производствам № 21736/15/38021-ИП, № 66820/17/38021-ИП в отношении КПК СФ «МигЗайм» и КПК СФ «СтройИвестФинанс», которые не являются государственными и муниципальными органами, а взыскание денежных средств не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Исходя из чего, положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяются на правоотношения, возникшие по поводу исполнения судебных актов по исполнительным производствам № 21736/15/38021-ИП, № 66820/17/38021-ИП.

Учитывая указанные выше обстоятельства административное исковое заявление Огородова С.А. в части требований:

- о взыскании с федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок по исполнительному производству № 64761/15/38021-ИП и нарушение права на судопроизводство в разумный срок по взысканию с КПК СФ «СтройИнвестФинанс» и ФССП России причиненного Огородову С.А. вреда в размере 635680,00 рублей;

- компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по взысканию с КПК РФ «МигЗайм» денежных сумм, компенсации за пользование чужими денежными средствами по исполнительным производствам № 21736/15/38021-ИП, № 66820/17/38021-ИП в размере 50000,00 рублей;

- связанное с указанными выше, требование о компенсации морального вреда по его заявлению от 18.03.2019 г., поданному в Иркутский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи Иркутского областного суда от 21.03.2019 г. было возвращено Огородову С.А., в размере 900000,00 рублей единовременного либо по 25000,00 рублей ежемесячно,

подлежат возвращению Огородову С.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не имеющему права на обращение с указанными выше исковыми требованиями в порядке Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.01.2018 г. по административному делу № 2-292/2018 по иску Огородова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к судебным приставам-исполнителям о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек следует, что Огородовым С.А. было заявлено требование о взыскании с Федеральной службы судебных приставов денежных средств по рефинансированию по дополнительному соглашению с ООО «Иркутский фондовый центр» в размере 61000,00 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.01.2008 года между ООО «Иркутский фондовый центр» и Огородовым С.А. был заключен договор займа № 38745 и дополнительное соглашение к нему от 05.11.2008 года со следующими существенными условиями: сумма займа - 61000,00 рублей (пункт 1.2 Договора займа); с 1 июля 2008 года на сумму займа подлежат начислению проценты в следующем размере: с 1 июля по 30 сентября 2008 года -0,575 % в месяц; с 1 октября по 31 декабря 2008 года - 0, 863 % в месяц; с 1 января по 31 марта 2009 года -1, 149 % в месяц; с 1 апреля по 30 июня 2009 года - 1, 437 % в месяц; с 1 июля 2009 года по 31 мая 2011 года - 1,724 % в месяц (пункт 2.2 дополнительного соглашения); срок возврата суммы займа - до 31 мая 2012 года, процентов за пользование суммой займа, начисленных по 29 февраля 2008 года - до 31 мая 2011 года.

Согласно договору перевода долга от 05.11.2008 года, заключенному между ООО «Иркутский фондовый центр», ООО Расчетный центр ИФЦ» и Огородовым С.А. заемщик (ООО «Иркутский фондовый центр») с согласия Займодавца (Огородова С.А.) перевел на нового заемщика (ООО «Расчетный центр ИФЦ») вытекающие из Договора займа и Дополнительного соглашения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29 февраля 2008 года, также по последующему начислению и уплате процентов (п. 2 договора).

Исходя из чего, ООО «Расчетный центр ИФЦ» обязалось отвечать по обязательствам вследствие заключения договора займа № 38745 и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2008 года, о, возвращении сумму займа и уплате процентов за пользование займом.

Огородовым С.А. полагал, что ему причинены убытки в размере 61000,00 рублей, являющиеся по свое природе денежными средствами, переданными истцу в займы ООО «Иркутский фондовый центр», обязанность по возврату которых были переведены на ООО Расчетный центр ИФЦ» по договору о переводе долга от 05.11.2018 года.

Исходя из чего, учитывая, что Федеральная служба судебных приставов стороной правоотношений вследствие заключения договора займа № 38745 и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2008 года не являлось, обязательств по выплате истцу суммы займа не имеет, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что условия для наступления гражданско-правовой (деликтной) ответственности государственного органа (УФССП по Иркутской области, судебных приставов-исполнителей) причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) вред отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных Огородовым С.А. к административному исковым заявлению материалов, поданному в Иркутский областной суд, в отношении требований Огородова С.А. о взыскании компенсации за длительное следствие и принятие решения по уголовному делу в отношении ООО «Иркутский Фондовый центр» в размере 700000,00 рублей, также отсутствуют основания полагать о наличии у Огородова С.А. права на обращение с таким требованием в порядке Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Поэтому административное исковое заявление Огородова С.А. в части указанного выше требования также подлежит возвращению Огородову С.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не имеющему права на обращение с указанными выше исковыми требованиями в порядке Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил о подсудности административное исковое заявление Огородова С.А. в отношении заявленных в Иркутский областной суду исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебные расходы и издержек ранее заявленные в суд 24.01.2018 г. (по административному делу № 2-292/2018) в размере 6273729,00 рублей, а также сумму (цену иска), ранее заявленную в размере 45776369,00 рублей по приведенным ниже основаниям.

В соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки по делу распределяются тем судом, который рассматривал, в данном случае, по первой инстанции. По административному делу № 2-292/2018 таким судом является Октябрьский районный суд г. Иркутска, куда Огородов С.А. вправе обратиться с заявлением по этому делу о взыскании судебных издержек.

Исходя из положений ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные требование о взыскании судебных издержек по делу понесенных Огородовым С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к подсудности Иркутского областного суда не относятся.

Подведомственность судам общей юрисдикции дел из административных правоотношений определена ст. ст. 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой имущественные требования о взыскании 45776369,00 рублей не могут быть рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того, данные требования в соответствии со ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования не относятся к подсудности Иркутского областного суда, поскольку указанные имущественные требования, если они ранее не разрешались судом, подлежат рассмотрению районными судами (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил о подсудности административное исковое заявление Огородова С.А. в отношении заявленных в Иркутский областной суду исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 45776369,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1,17, 20, п. 2 ч. 1 ст. 129, п. 4 ч. 1 ст. 254, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное исковое заявление Огородова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления Огородова С.А. о присуждении компенсации по тем требованиям, по которым у административного истца имеется право на обращение в суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также иным заявленным в его административном исковом заявлении требованиям, подведомственным судам, не является препятствием для повторного обращения с таким требованиями в суд в общем порядке, с соблюдением правил подведомственности и подсудности и устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда.

Судья А.С. Папуша